Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 12АП-5273/21 по делу N А12-4592/2021

г. Саратов

19 июля 2021 г.

Дело N А12-4592/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И., рассмотрев без вызова сторон

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу А12-4592/2021 (мотивированное решение вынесено 27 мая 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13 260 руб., расходов за отправку заявления о страховой выплате в размере 135 руб. 60 коп., расходов на отправку претензии в размере 142 руб. 80 коп, расходов за отправку искового заявления в размере 145 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 363 руб. 28 коп., расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 135 руб. 60 коп., расходы на отправку претензии в размере 142 руб. 80 коп., расходы за отправку искового заявления в размере 145 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области изменить в части снижения судом первой инстанции неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Принять в этой части новый судебный акт, которым заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и заявления о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционных жалоб к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представили в установленный определением суда срок возражение на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 в г. Волгограде на ул. Рабоче-Крестьянской, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак А 956 КУ 34, собственник - ГБУЗ "Городская детская поликлиника N 2 (далее - потерпевший) и автомобиля марки Мицубиши Ланцер, государственный регистрационный знак А 840 КК 134, под управлением Новизинского М.В. (далее - виновник). Данный факт подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

В рассматриваемом случае в страховом правоотношении потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

10.04.2020 истец и потерпевший заключили агентский договор, согласно которому ИП Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю., истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.

Оформление ДТП включает в себя перечень мероприятий по оказанию услуг, указанных в договоре, в частности:

1.2.1. выезд на место дорожно-транспортного происшествия по телефонной заявке Заказчика;

1.2.2. осуществление фотографирования картины места ДТП;

1.2.3. проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП;

1.2.4. проверку документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами;

1.2.5. проверку регистрационных документов ТС;

1.2.6. проверку наличия у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС;

1.2.7. оказание психологической помощи участникам ДТП;

1.2.8. составление извещения о дорожно-транспортном происшествии с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, и передача его Заказчику.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг аварийного комиссара, отчетом об исполнении агентского договора.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате.

17.04.2020 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования, согласно условиям которого потерпевший уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

06.07.2020 истец направил страховщику заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением необходимых документов по описи, в том числе, уведомления об уступки права требования.

22.07.2020 ответчик признал случай страховым и платежным поручением N 534 произвел выплату страхового возмещения в размере 6 700 руб.

В предусмотренный законом срок страховая выплата в виде возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб. суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.07.2020 по 16.02.2021 в размере 13 260 рублей, за просрочку в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении срока осуществления страхового возмещения неустойка исчисляется по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, не оспаривая период начисления неустойки, просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 363 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Природа заявленной неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности, поскольку истец не является лицом, которое понесло убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, так как права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим сама по себе сумма страхового возмещения для него не является средством покрытия реального ущерба.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец потерпевшим не является.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 20-87788-ЮАР от 16.02.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Васильевым В.В.; платежное поручение N 825 от 18.02.2021 на сумму 10 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание категорию спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не установлен, в связи с чем отсутствует возможность установить превышает ли стоимость восстановительного ремонта автомобиля страховую сумму, а, следовательно, установить размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в уступленной ему части в отсутствие доказательств предъявления страховщику требований в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 год по делу А12-4592/2021 (мотивированное решение вынесено 27 мая 2021 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова