Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-8975/21 по делу N А65-21336/2019

г. Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А65-21336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" - представитель Щелыванов Д.А., по доверенности от26.02.2021,

от конкурсного управляющего - Маслов И.А., лично, паспорт,

от АО "Казметрострой" - представитель Подосенова Е.А., по доверенности от 29.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслова Ивана Андреевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего Маслова Ивана Андреевича об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-21336/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2019 поступило заявление Публичного акционерного общества (ПАО) "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ИНН 1650007171, ОГРН 1021602012080) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества (АО) "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление ПАО "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ИНН 1650007171, ОГРН 1021602012080) признано обоснованным, в отношении АО "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Хасанова Алина Галимдзянова, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 АО "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Хасанову А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 конкурсным управляющим АО "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г.Казань (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045) утвержден Маслов Иван Андреевич (ИНН 164811511660, почтовый адрес: 420111, г.Казань, а/я 35) члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Маслова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КРСФ "Гидроспецстрой" о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 05.12.2016 и от 11.07.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортного средства в размере 1 500 000 руб. и в виде возврата в конкурсную массу специализированное пассажирское ТС ГАЗ-2217.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2021, в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "КРСФ "Гидроспецстрой" (ИНН 1654000427, ОГРН1021602833010), в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Нестеркин Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Шильников Эдуард Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маслова И.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано, с АО "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" (ИНН 1654010231, ОГРН 1021603067045) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Маслов И.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Маслов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя наличием между ответчиком и должником признаков аффилированности, и отсутствия доказательств реальности хозяйственных отношений, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не являющихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель АО "Казметрострой" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, указала на отсутствие надлежащего извещения привлеченного третьего лица - Шильникова Эдуарда Викторовича.

Представитель ООО "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 ЗАО КСУ "Гидроспецстрой" и ООО "КРСФ "Гидроспецстрой" заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ЗАО КСУ "Гидроспецстрой" выступил в качестве продавца, а ООО "КРСФ "Гидроспецстрой" - покупателя. Предметом договора купли-продажи стало следующее транспортное средство:

- грузовой седельный тягач МАЗ-6425Х9-433-000, VIN Y3M6425X9D0000133, 2013 г.в.; цвет кузова белый, паспорт ТС 50 НТ 926229, дата выдачи 25.10.2013.

11.07.2016 ЗАО КСУ "Гидроспецстрой" и ООО "КРСФ "Гидроспецстрой" заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ЗАО КСУ "Гидроспецстрой" выступил в качестве Продавца, а ООО "КРСФ "Гидроспецстрой" - Покупателя. Предметом договора купли-продажи стало следующее транспортное средство:

- специализированное пассажирское ТС ГАЗ-2217, VIN Х96221700В0708902, 2011 г.в., цвет кузова белый, паспорт ТС 52 НЕ 555600, дата выдачи 29.09.2011.

Полагая, что указанные сделки является недействительной, поскольку совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности, в качестве правового основания указал на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего должника, и отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на отсутствие встречного предоставления и аффилированность сторон.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 23.07.2019, оспариваемые сделки совершены более чем за года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подлежат применению положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в обосновании равноценного встречного исполнения обязательств по договорам в материалы дела представлены товарные накладные, а также универсальные передаточные документы на поставку товара, подписанные сторонами и скрепленные печатями обществ.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, причинение вреда, а также цель причинения вреда не представлены.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1 цена договора от 05.12.2016 купли-продажи грузового седельного тягача МАЗ-6425Х9-433-000, 2013 г.в. определена в размере 1 500 000 рублей.

При этом, 05.12.2016 между должником и ООО "КРСФ "Гидроспецстрой" подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 500 000 рублей.

В соответствии с указанным соглашением между должником и ответчиком произведен зачет встречных обязательств:

- обязательство должника перед ответчиком за транспортные услуги по актам N N 33, 55, 75, 98, 121, 145, 171, 192, 217, 244 от 31.01, 29.02, 31.03, 30.04, 31.05, 30.06, 31.07, 31.08, 30.09, 31.102016;

- обязательство ответчика перед должником по сч.ф. N 244 от 05.12.2016.

Должником проводилась и денежная оплата транспортных услуг в адрес ответчика - платежные поручения N 351 от 20.04.2016 на сумму 300 000 руб., N 148 от 05.05.2017 на сумму 381 618 руб. 24 коп.

Ответчиком соответствующие документы приобщены к материалам дела.

Согласно п. 3.1 договора от 11.07.2016 купли-продажи специализированного пассажирского ТС ГАЗ-2217,2011 г.в. цена автомобиля определена в размере 150 000 руб.

11.07.2016 между должником и ООО "КРСФ "Гидроспецстрой" подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 150 000 руб.

В соответствии с указанным соглашением между должником и ответчиком произведен зачет встречных обязательств:

- обязательство должника перед ответчиком за транспортные услуги по акту N 282 от 31.12.2015;

- обязательство ответчика перед должником за ГАЗ-2217 по сч.ф. N 172 от 11.07.2016.

Сославшись на положения п.2 ст. 154, ст.410 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство ответчика перед должником по оплате приобретенного имущества было погашено в установленном законом порядке.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что оплата за автомобили не поступала должнику, что свидетельствует о безвозмездности сделки, отклоняется судебной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков фактической аффилированности должника и ответчика, в частности указывает на идентичность наименования, юридические адреса обществ, представительство сторон при заключении сделок, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "КРСФ "Гидроспецстрой" является собственником следующих помещений по адресу г.Казань, ул.Университетская, д.5/37:

- нежилые помещения N N 3-8 общей площадью 141,80 кв.м. этаж 1 (приобретены в 1994),

* нежилые помещения N N 1-10 общей площадью 190,40 кв.м. этаж 1 (приобретены в 1994);

* нежилые помещения N N 1,2,3 общей площадью 16,70 кв.м. этаж 1 (приобретены в 1994),

- нежилые помещения N N 1-15 общей площадью 239,60 кв.м. этаж 1 (приобретены в 1996).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ должник зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Университетская, д.5/37, помещение 10 - дата внесения записи ГРН об адресе 20.07.2017, т.е. более чем через семь месяцев после совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с данными из открытых источников, по адресу г.Казань, ул.Университетская, д.5/37 зарегистрировано 122 юридических лица.

Доказательств того, что Нутфуллин Раис Нурмихаметович являлся сотрудником ответчика в материалы дела не представлено. Факт выдачи доверенности на совершение регистрационных действий никак не свидетельствует о действиях данного лица как действиях по сделке.

Ссылка заявителя на аффилированностъ должника через Каюмова А.И., являющегося учредителем ответчика в размере 75% долей, и одновременно финансовым директором - главным бухгалтером должника в отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированпости (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указал, что на момент совершения обжалуемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Камэнергострой" и Прокопьевым Артуром Альбертовичем.

Как следует из судебного акта по делу N А65-24032/2016 ПАО "Камэнергострой" обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 392 549 рублей 26 копеек. При этом судом исковые требования были удовлетворены в размере 21 503 769 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, при этом Должником оспаривался сам факт наличия неосновательного обогащения.

При этом наличие текущей задолженности перед отдельным кредитором является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности (постановление АС Поволжского округа от 25.03.2020 по делу N А65-21079/2017).

Задолженность должника перед кредитором Прокопьевым Артуром Альбертовичем возникла на основании решения по делу N А65-27929/2017, из которого следует, что задолженность возникла после 31.01.2017, оспариваемые сделки заключены 11.07.2016 и 05.12.2016 соответственно. В суд указанный кредитор (его правопредшественник) обратился только 29.08.2017.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, размещенными в открытом доступе - в 2016 году размер активов должника составлял 243 369 тысяч рублей (распечатку прилагаем).

Цена сделки по автомобилю МАЗ составляет 1 500 000 рублей, что в процентном соотношении к стоимости активов составляет:

1 500 000 * 100% / 243 369 000 = 0,61 % от стоимости активов.

Цена сделки по автомобилю ГАЗ составляет 150 000 рублей, что в процентном соотношении к стоимости активов составляет:

150 000 * 100% / 243 369 000 = 0,061% от стоимости активов.

Из вышеизложенного следует, что цена обеих сделок не превышает 1% от стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, размер которых не превышал порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника, считаются совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и не подлежат признанию недействительными в порядке положений ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 указано, что "получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом". Соответственно по аналогии размещение на сайте Арбитражного суда информации о делах, где должник выступает в качестве ответчика, не означает, что все кредиторы должны знать об этом. У контрагента отсутствует обязанность по отслеживанию дел с участием второй стороны договорных отношений.

На момент заключения договоров дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Однако, как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств, подтверждающие факт того, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику определено Законом о банкротстве в целях установления презумпции (опровержимой) осведомленности такого заинтересованного лица о неплатежеспособности должника и о целях совершения им сделок (п. 2 ст. 61.2, абз. 2 п. 3 ст. 61.3). Такая презумпция осведомленности следует из факта аффилированности заинтересованного лица по отношению к должнику или вхождения его в одну группу с должником.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки. Аналогичный правовой подход должен быть применен и в данном случае в целях определения статуса ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки.

Соответственно, в ситуации, когда на момент совершения оспариваемой сделки лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, являлось лицо, никак не аффилированное со второй стороной сделки, такая вторая сторона не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику именно на момент совершения спариваемой сделки. Такая вторая сторона не осознавала факта своей заинтересованности и не могла иметь преимущество осведомленности о положении/целях не связанного с ней лица.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств о факте осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Довод конкурсного управляющего, что ответчик должен был знать на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника в связи с наличием неисполненных обязательств перед иными кредиторами носит субъективный и вероятностный характер и отклоняется судом как не относящийся к предмету спора.

Тот факт, что на момент производимых расчетов между ответчиком и должником должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика (пункт 12.2 Постановления N 63).

Документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении Акционерного общества КСУ "Гидроспецстрой" не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, совокупность обстоятельств, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, не позволила суду первой инстанции прийти к выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент подписания договора займа, так как ответчик, в том числе, не связан с последним корпоративными связями, а при поступлении платежей от стороны по договору за оказанные услуги финансовая состоятельность плательщика обычно не проверяется.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлены допустимые доказательства аффилированности сторон, а именно доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договоров ответчик имел возможность оказывать влияние на принятие решений в АО КСУ "Гидроспецстрой", а также имел возможность получать информацию о деятельности, активах и обязательствах должника.

При таких условиях заявителем не подтвержден факт причинения вреда кредиторам и умысел сторон сделки на его причинение. При этом причинение ущерба кредиторам в результате совершения сделки должника и наличие у сторон сделки такой цели является обязательным условием для признания ее недействительной.

Более того, материалами дела подтверждается, что должник продолжил предпринимательскую деятельность, включая расчеты с кредиторами, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету.

Должник также заключал и исполнял государственные контракты:

1. Государственный контракт (договор) N 202 от 29.11.2016 г. на сумму 59 771 983 (пятьдесят девять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек.

2. Муниципальный контракт N 127 от 29 ноября 2016 г., факт оплаты подтверждается платежным поручение N 554 от 28.12.2016 г. на сумму 14 152 486 (четырнадцать миллионов сто пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 168, 170 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Как указано выше, конкурсный управляющий не обосновал недобросовестность ответчиков, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом; не представил доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости, конкурсным управляющим.

Ссылка кредитора АО "Казметрострой" на отсутствие надлежащего извещения привлеченного третьего лица, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения третьих лиц, по последнему известному адресу, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: Шильникова Э.В. (т. 2, л.д. 100), Нестеренко В.В. (т. 1, л.д. 103).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 по делу N А65-21336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова