Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 14АП-4081/21 по делу N А13-7863/2020

г. Вологда

19 июля 2021 г.

Дело N А13-7863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года по делу N А13-7863/2020,

УСТАНОВИЛ:

Паршинцева (ранее - Матковская) Лариса Михайловна 17.06.2020 направила в суд заявление о признании её несостоятельной (банкротом).

Данное заявление определением суда от 27.07.2020 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Паршинцевой Л.М.

Решением суда от 23.09.2020 Паршинцева Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина на срок на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждён Савенков Александр Александрович.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 01.12.2020 направил в суд заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 501 005 руб. 49 коп., в том числе 268 031 руб. - основной долг, 51 118 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - неустойка, 171 855 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.04.2021 данное заявление удовлетворено частично: признано обоснованным и включено требование Банка с суммой задолженности в размере 419 600 руб. 12 коп., в том числе 268 031 руб. - основного долга, 51 118 руб. 62 коп. - процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. 00 коп. - неустойки, 90 450 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов Паршинцевой Л.М. Судом указано на то, что требование в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Банк с данным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что при расчёте этих процентов на дату введения в отношении должника наблюдения должен определяться размер процентов, а не учётная ставка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В пункте 32 Постановления N 57, разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции на основании статей 213.24, 142, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пришёл к верному выводу о том, что заявителем (Банком) не пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Паршинцевой Л.М.

Публикация сведений о получении финансовым управляющим требования Банка произведена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 11.12.2020.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, Банк и Паршинцева Л.М. (заёмщик) заключили кредитный договор от 07.02.2013 N 774-35887820-810/13ф, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 275 000 руб. на 36 месяцев под 0,09 % в день.

Согласно пункту 4.2 размер пеней составляет 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2014 по делу N 2-1476/2014 указанный кредитный договор расторгнут, с Паршинцевой Л.М. в пользу Банка взыскана задолженность по этому договору в размере 268 031 руб. основного долга, 51 118 руб. 62 коп. процентов, 10 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 491 руб. 50 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу 06.03.2014.

Таким образом, согласно статье 69 АПК РФ, части 10 статьи 16 Закона о банкротстве размер требований кредитора установлен решением суда общей юрисдикции и не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

На основании исполнительного листа серия ВС N 032144642, выданного по указанному выше решению суда от 23.01.2014 по делу N 2-1476/2014, в отношении должника 05.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 13233/16/35021-ИП, которое 14.10.2020 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Остаток задолженности составил 329 615 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015) Банк признан несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пункта 5 статьи 231.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В настоящем споре Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника 268 031 руб. основного долга, 51 118 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. неустойки.

Требования Банка в указанной части признаны судом первой инстанции обоснованными. В этой части определение суда не обжалуется.

Банк также просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в общей сумме 171 855 руб. 87 коп., а именно:

на сумму основного долга за период с 24.01.2014 по 22.09.2020 в сумме 144 329 руб. 48 коп.;

на сумму процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2014 по 22.09.2020 в сумме 27 526 руб. 39 коп.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 88) по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учётной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Таким образом, действующее регулирование правоотношений, возникших между должником и его кредиторами до введения процедуры банкротства, ориентировано на создание неизменного положения должника в таких обязательствах к моменту установления его несостоятельности, а также обеспечения единого правового положения всех кредиторов такого должника.

Создание данных условий достигается, в том числе, путем установления единого порядка определения размера ответственности ко дню введения в отношении должника процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае расчёт процентов по статье 395 ГК РФ произведён Банком с применением учётной ставки банковского процента (ставки Банка России), действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем согласно приведённому выше пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 учётная ставка банковского процента должна определяться на дату введения наблюдения, в рассматриваемом случае - на дату введения в отношении Паршинцевой Л.М. процедуры реализации имущества, то есть на 22.09.2020.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно определил размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в общей сумме 90 450 руб. 50 коп., а именно:

на сумму основного долга за период с 24.01.2014 по 22.09.2020 - в сумме 75 962 руб. 92 коп.;

на сумму процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2014 по 22.09.2020 - в сумме 14 487 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве пришёл к верному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заёмных денежных средств возникли у Паршинцевой Л.М. до даты принятия заявления должника к производству (27.07.2020), то они не являются текущими.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил заявленную Банком задолженность в размере 268 031 руб. основного долга, 51 118 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. 00 коп. неустойки, 90 450 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд обоснованно указал на то, что согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 465 руб. 99 коп.

Данные доводы являются необоснованными.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Банка о вынесении дополнительного определения относительно указанных требований о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 465 руб. 99 коп. На это определение суда Банком подана апелляционная жалоба, которая рассматривается в отдельном судебном производстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года по делу N А13-7863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова