Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-7151/21 по делу N А34-14928/2017

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А34-14928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый свет" на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2021 по делу N А34-14928/2017 об оспаривании сделки.

В заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" Махнович Юлии Сергеевны -Черкасова Марина Шавкятовна (паспорт, доверенность от 25.09.2020, срок действия 1 год).

18.12.2017 акционерное общество Банк Конверсии "Снежинский" (ОГРН 1027400009064, ИНН 7423004062, далее - заявитель, АО Банк Конверсии "Снежинский") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (ОГРН 1054582009393, ИНН 4525005415, далее - должник, ООО "Чумлякский элеватор").

25.12.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чумлякский элеватор".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО "Чумлякский элеватор" (далее - должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.А.

26.08.2019 (вх.N 65206) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Махнович Ю.С. (далее - заявитель) о признании недействительными договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники N ЧЭ-п-02/13, N ЧЭ-п-02а/13, N ЧЭ-п-02б/13 от 29.10.2013 с ООО "Белый свет". В качестве последствий недействительности сделок, просит возвратить в конкурсную массу должника предметы сделок: тепловоз, сепаратор БИС-100, вакуумный перегрузчик зерновой Brandt GRAIN VAC 5000 EX.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2021 заявление конкурсного управляющего должника Махнович Ю.С. удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи N ЧЭ-п-02/13, N ЧЭ-п-02а/13, N ЧЭ-п-02б/13 от 29.10.2013. Применены последствия недействительности сделок. Обязать ООО "Белый свет" (ОГРН 1087452003704) возвратить в конкурсную массу ООО "Чумлякский элеватор" (ОГРН 1054582009393) предметы сделок: тепловоз, сепаратор БИС-100, вакуумный перегрузчик зерновой Brandt GRAIN VAC 5000 EX.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.04.2021, ООО "Белый свет" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что Демченко О.Г. никогда не являлся учредителем ООО "Нивы Зауралья". Факт аффилированности и взаимозависимости не доказан. Тот факт, что участник и директор ООО "Белый свет" Олейнич Д.В. являлся еще и директором другого общества ООО "Агротехника", не участвующего в заключении оспариваемых сделок, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может свидетельствовать о взаимозависимости юридических лиц. Также как и факт изменения состава участников ООО "Белый свет" после заключения оспариваемых сделок не может свидетельствовать о наличии взаимозависимости лиц на дату заключения сделок. Обстоятельства аффилированности, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаемым материалами дела.

Истребуемое имущество у ООО "Белый свет" отсутствует (продано по договору купли-продажи в 2019 года), поэтому исполнение судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу невозможно. Между ООО "Белый свет" и ООО "Чумлякский элеватор" проведены взаимозачеты, в соответствии с которыми задолженность ООО "Белый свет" по договорам N ЧЭ-п-02/13, NЧЭ-п-02а/13, NЧЭ-п-02б/13 от 29.10.2013 года была погашена в полном объеме, акт взаимозачета от 13.12,2016, соглашение от 01.07.2014 были предоставлены суду, так же в доказательства реальности подписанных сторонами актов взаимозачета были приобщены копии договоров, УПД, по сделкам, по которым, произошел зачет взаимных требований.

Считаем необходимым обратить внимание суда, что при приобретении спорного имущества, ООО "Белый свет" в 2013 году состояние его было неудовлетворительным. При последующей эксплуатации имущества и до момента отчуждения его путем передачи ООО "Раздолье Зауралье" в 2019 году Ответчиком был произведен текущий ремонт техники для использования его в хозяйственной деятельности, частично заменены комплектующие. При передаче имущества по Договору от 06.05.2019 незначительное повышение цены отчуждения имущества связано с изменениями курса доллара и экономической ситуации, а именно среднегодовой курс доллара за 2013 год составлял 31,85 рублей, тогда как за 2019 год составлял 64.55 рублей. Изменения цен на автомобильном рынке достаточно показательны в этом плане - изменения курса рубля к другим валютам считается основной причиной роста цен на автомобили, технику и их комплектующие.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Махнович Ю.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. 36332), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 (резолютивная часть) ООО "Чумлякский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С..

26.08.2019 (вх.N 65206) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Махнович Ю.С. (далее - заявитель) о признании недействительными договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники N ЧЭ-п-02/13, N ЧЭ-п-02а/13, N ЧЭ-п-02б/13 от 29.10.2013 с ООО "Белый свет". В качестве последствий недействительности сделок, просит возвратить в конкурсную массу должника предметы сделок: тепловоз, сепаратор БИС-100, вакуумный перегрузчик зерновой Brandt GRAIN VAC 5000 EX.

Предметом спора является:

- Договор купли продажи сельскохозяйственной техники N ЧЭ-и-02/13 от 29.10.2013 г., согласно которому должник продал ООО "Белый свет" Тепловоз (далее по тексту - Тепловоз) по цене 11 800 рублей.

-Договор купли продажи сельскохозяйственной техники N ЧЭ-пь02а/13 от 29.10.2013 п, согласно которому должник продал ООО "Белый свет" Сепаратор БИС-100 (далее по тексту - Сепаратор) по цене 11 800 рублей.

-Договор купли продажи сельскохозяйственной техники N ЧЭ-п|-02б/13 от 29.10.2013 г., согласно которому должник продал ООО "Белый свет" Вакуумный перегрузчик зерновой Brandt GRAIN VAC 5000 EX (далее по тексту - Перегрузчик) по цене 11 800 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные сделки являются подозрительными на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершены должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заявитель указал, что ООО "Белый свет" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Чумлякский элеватор", входит с должником в одну группу лиц.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цены этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и 9или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется чтобы она была уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующее:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно подп. 1, 2, 7, 8, 9 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества;

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; |

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом установлено, что согласно общедоступным сведениям5 содержащимся в ЕГРЮЛ, с 21.04.2011 по 28.02.2018 единственным участником ООО "Белый свет" был ОлейничД.В., он же с 17.10.2013 являлся генеральным директором ООО "Белый свет".

Учредителями ООО "Чумлякский элеватор" являлись Проскурин И.М. (доля 50%) и Демченко О.Г. (доля 50%).

Кроме того, указанные лица являлись участниками ООО "Агротехника" (ИНН 7438022258): Проскурин И.М. (доля 50%) и Демченко О.Г. (доля 50%).

В период с 12.12.2012 по дату введения в отношении ООО "Агротехника" конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (28.07.2014) генеральным директором ООО "Агротехника" был Олейнич Д.В..

В настоящее время учредителем ООО "Белый свет" является ООО "Нивы Зауралья" (ИНН 4508009650). При этом, одним из учредителей ООО "Нивы Зауралья" является Демченко Д.О..

Факт аффилированности указанных лиц также подтвержден вступившим в силу судебным актом по настоящему делу: определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2018 по делу N А34-14928/2017.

Факт аффилированности сторон подтвержден.

Конкурсный управляющий в обосновании своего заявления указал, что условия договора купли-продажи Тепловоза за 11800 руб. являются нерыночными, так как предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. С учетом анализа информации сайта ЕФРСБ о торгах по продаже аналогичного имущества - б/у Тепловозов ТГК сделан вывод о том, что даже в рамках процедур банкротства, совершались сделки по продаже Тепловозов.

Анализ совершенных сделок по продаже аналогов позволяет определить среднерыночную цену тепловоза при продаже в банкротстве - 332 650 руб.

Согласно информации интернет - сайтов о предложениях на рынке по продаже тепловозов средняя цена предложения на рынке составила 1 062 500 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Чумлякский элеватор" балансовая стоимость Тепловоза составляет 122 440, 94 руб.

Кроме того, установлено, что в соответствии с логовором N БС-а-01/2/2017 (т.1 л.д. 84) аренды тепловоза без экипажа от 10.01.2017, заключенным между ООО "Белый свет" и ООО "Чумлякский элеватор", должник арендовал у ООО "Белый свет" Тепловоз ТГК для производства маневровых и вывозных работ в соответствии с технологическим процессом работы ООО "Чумлякский элеватор", арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц, срок аренды - до 31.12.2017 г. (12 месяцев).

Таким образом, проданный в 2013 г. обществу "Белый свет" Тепловоз, фактически не покидал территорию должника, находился у должника во владении и пользовании за плату, превышающую более чем в 10 раз стоимость, по которой он был продан аффилированному с должником обществу "Белый свет".

В отношении Сепаратора также установлено, что условия договора купли-продажи Сепаратора БИС-100 за 11800 руб. являются нерыночными, так как предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной, сделки, цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) (иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Цены предложения на Сепараторы БИС-100 в Курганской области, согласно интернет-сайта колеблются в пределах 434 00 руб. -700 424 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Чумлякский элеватор" балансовая стоимость Сепаратора БИС-100 составляет 152 326, 92 руб.

Анализ документов должника также позволяет сделать вывод о том, что указанный Сепаратор как до заключения оспариваемой сделки, так и после, находился на территории ООО "Чумлякский элеватор" в пользовании должника.

В соответствии с Договором N БС-а-03/2017 (т.1 л.д. 92) аренды Сепаратора от 12.01.2015, заключенным между ООО "Белый свет" и ООО "Чумлякский элеватор", должник арендовал у ООО "Белый свет" Сепаратор БИС-100, арендная плата составляет 1 000 руб. в месяц. Согласно Договору N БС-а-03/2017 г. аренды Сепаратора от 12.01.2015 г. и счет фактурам от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 31.03.2018.

Сепаратор БИС-100 в период с 12.01.2015 по март 2018 года находился в пользовании ООО "Чумлякского элеватора", стоимость аренды за указанный период (38 месяцев) составила 38 000 руб.

Таким образом, проданный в 2013 г. ообществу "Белый свет", находился у должника во владении и пользовании за плату, превышающую более чем в 3 раза стоимость, по которой он был продан аффилированному с должником обществу "Белый свет".

Согласно условий договора купли-продажи Вакуумного перегрузчика зернового Brandt GRAIN VAC 5000 EX за 11800 руб. являются нерыночными, так как предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Цены предложения на Вакуумный перегрузчик зерновой Brandt GRAIN VAC 5000 EX в Курганской области, согласно интернет-сайта колеблются в пределах 434 00 руб. - 700 424 руб.

Цены на Вакуумный перегрузчик зерновой Brandt GRAIN VAC на ЕФРСБ (сообщение 2951138 лот N 15) составляет 560 369 руб. (2241477 / 4 = 560 369).

В карточке счета 60.01 имеется указание на то, что проданный Вакуумный перегрузчик был затем сдан в аренду должнику (продавцу) по договору БС-а-03/15 от 12.01.2015 (т.1 л.д. 158, оборот).

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Чумлякский элеватор" балансовая стоимость Вакуумного перегрузчика составляет 788 135,59 руб.

Таким образом, цена Вакуумного перегрузчика, предусмотренная оспариваемым договором в размере 11800 руб., является нерыночной, имущество продано аффилированному лицу по цене ниже балансовой стоимости.

Кроме расценок, размещенных на интернет-сайтах, судом первой инстанции учтена балансовая стоимость рассматриваемого имущества (т.1 л.д. 83): - вакуумный перегрузчик 788 135, 59 руб., - сепаратор БИС - 100 152 326, 92 руб., - тепловоз - 122440, 94 руб. Итого - 1 069 903, 45 руб.

Указанная балансовая стоимость лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела не содержится экономическое обоснование реализации должником -продавцом имущества в пользу аффилированного лица по цене - ниже балансовой стоимости.

При этом в период совершения оспариваемых сделок ООО "Чумлякский элеватор" имел перед кредиторами неисполненные обязательства.

Общий размер реестровых требований кредиторов, включенных в реестр должника, составил свыше - 434 млн. руб.

В частности, размер не погашенных реестровых требований - перед АО "Россельхозбанк" - свыше 254 млн. руб. (более 50% реестра требований кредиторов, долг был взыскан судом общей юрисдикции); - перед АО "ПК Лимак" - 419 077,90 руб. (т.1 л.д. 113).

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, совершал сделки по реализации аффилированному лицу основных средств по цене ниже рыночной и ниже балансовой стоимости, тем самым, произвел отчуждение имущества на заинтересованное лицо - активы должника на сумму более миллиона рублей.

Материалы дела не содержат должного экономического обоснования реализации должником - продавцом имущества в пользу аффилированного лица с последующей передачей этого же имущества продавцу - должнику в пользование (аренду) за плату (при наличии кредиторской задолженности).

Довод об отсутствии аффилированности сторон сделок (ООО "Чумлякский элеватор" и ООО "Белый свет") признается судом несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также что имущество отсутствует у ООО "Белый свет" признаются судом необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Апеллянтом не представлено документального подтверждения передачи имущества обществу "Раздолье Зауралья", судом установлено, что имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, находится на балансе ООО "Белый свет".

Довод о неудовлетворительном техническом состоянии имущества на момент совершения оспариваемых сделок признается судом несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлина уплачена не была, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей..

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2021 по делу N А34-14928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый свет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый свет" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева