Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 14АП-5000/21 по делу N А44-8305/2014

г. Вологда

19 июля 2021 г.

Дело N А44-8305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом представителя Гофман Н.И. по доверенности от 03.02.2021 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2021 года по делу N А44-8305/2014

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2015 (резолютивная часть принята 15.07.2015) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (адрес: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, улица Трибуны, дом 5; ОГРН 1065332010842, ИНН 5322010644; далее - ООО "УК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Румянцев Рауф Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.07.2015 N 132 (5642).

Определением суда от 16.08.2018 конкурсным управляющим ООО "УК" утвержден Гуляев Виталий Борисович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением суда от 28.10.2019 конкурсным управляющим утверждена Корскова Алеся Витальевна, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, инспекция) 12.03.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК" задолженности в размере 17 675 руб. штрафа.

Определением суда от 04.05.2021 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своей позиции ссылался на то, что возможность принудительного взыскания задолженности в установленном законом порядке не утрачена.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Вместе с тем при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, у должника имеется неоплаченная задолженность в сумме 17 675 руб. - налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, из которых: 17 675 руб. - штраф.

В обоснование наличия задолженности уполномоченным органом представлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 929 по состоянию на 02.11.2015 на сумму 17 675 руб. и решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 30.11.2015 N 2693.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не отрицается, что документы, подтверждающие применение мер по взысканию задолженности, отсутствуют.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

Из материалов дела следует, что срок уплаты по требованию истек 23.11.2015, решение о взыскании налога N 2693 принято уполномоченным органом 30.11.2015.

Следовательно, предельно допустимые сроки для обращения в суд за взысканием спорной налоговой задолженности истекли, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку возможность принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом утрачена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 мая 2021 года по делу N А44-8305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова