Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 16АП-2266/21 по делу N А63-1731/2021

г. Ессентуки

19 июля 2021 г.

Дело N А63-1731/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2021 по делу N А63-1731/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (г. Москва, ИНН 7727299114, ОГРН 1167746825641) к Северо-Кавказской электронной таможне (г. Минеральные Воды, ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2020 N 10805000-354/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Указывает, что в графе 44 (товара N 2) обязался предоставить декларацию/сертификат до 30.10.2020, что является выполнением требований таможенного законодательства в части соблюдения порядка помещения товаров под таможенную процедуру.

Определением от 25.05.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В отзыве таможня просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.10.2020 обществом в таможню подана электронная декларация на товары N 10805010/061020/0055579 (далее - ЭДТ).

Товаром N 2 в графе 31 ЭДТ заявлено: "мебель из смешанных материалов (не детская), дата изготовления 2020 г., консоль с зеркалом и мраморной столешницей на металлических ножках с маркировкой pars luster, производитель pars luster farahani, товарный знак отсутствует, торговый знак, марка pars luster, модель отсутствует, артикул отсутствует, кол-во 1.00 шт.; подставки под телефоны с мраморной столешницей на металлических ножках с маркировкой pars luster, производитель pars luster farahani, товарный знак отсутствует, торговый знак, марка pars luster, модель отсутствует, артикул отсутствует, кол-во 55.00 шт.; сервировочный столик на колесиках, столешницы выполнены из мдф, на металлических ножках, производитель pars luster farahani, товарный знак отсутствует, торговый знак, марка pars luster, модель отсутствует, артикул отсутствует кол-во 68.00 шт.; комод-витрина однодверая металлический корпус, боковинки и дверцы выполнены из стекла и зеркала с маркировкой pars luster, производитель pars luster farahani, товарный знак отсутствует, торговый знак, марка pars luster, модель отсутствует, артикул отсутствует, кол-во 5.00 шт."

Заявленный код товара N 2 по ЭДТ N 10805010/061020/0055579 в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС - 9403 89 000 0 товар поступил из Ирана по транспортной накладной N 416450 от 01.10.2020, в транспортном средстве регистрационные номера: 68В92910/68В93010, по внешнеторговому контракту N 2 от 02.04.2020 и инвойсу N 013 от 01.10.2020, вес нетто - 2081 кг., вес брутто - 2190 кг., страна происхождения - Иран, таможенная стоимость - 590 182 рубля 01 копеек, фактурная стоимость - 7 554.03 долл. США. В качестве документов, подтверждающего заявленный код товара N 2 в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, обществом представлена техническая документация.

На момент подачи ЭДТ N 10805010/061020/0055579 декларация о соответствии не представлена к таможенному оформлению, также не представлены документы об условном выпуске товаров.

08 октября 2020 года обществом была представлена декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-Ш..АМ 05.АЛ 1835/20 от 08.10.2020 для товара - "Мебель из смешанных материалов с маркой "PARS LUSTER": консоль с зеркалом, с мраморной столешницей, на металлических ножках - 1 шт.; подставки под телефоны с мраморной столешницей на металлических ножках с маркой "PARS LUSTER" - 55 шт.; сервировочный столик - 68 шт.; комод-витрина однодверная - 5 шт.".

08 октября 2020 года товар N 2 по ЭДТ N 10805010/061020/0055579 в связи с выполнением требования таможенного органа выпущен в свободное обращение.

14 октября 2020 года усмотрев признаки правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10805000-354/2020 по статье 16.3 КоАП РФ и вынесено постановление N 10805000-354/2020 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб.

Общество, полагая постановление незаконным, обратилось с заявлением в суд.

Диспозиция статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего КоАП РФ.

Статьей 7 ТК ЕАЭС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийском экономическом Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе", подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ЕАЭС. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании товара N 2 по ЭДТ N 10805010/061020/0055579 обществом не представлены разрешительные документы, либо сведения о них, что свидетельствует о несоблюдении обществом установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, и является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 16.3 КоАП РФ.

Обществом не выполнены требования, предъявляемые к процедуре условного выпуска товаров, установленные статьей 107 Закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На момент подачи ЭДТ N 10805010/061020/0055579 декларация о соответствии от 08.10.2020 N ЕАЭС N RU Д-ПЯ.АМ05.А. 11835/20, выданная для подтверждения соответствия техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности упаковки" ТР ТС 005/2011 у общества отсутствовала.

Выступая участником таможенных правоотношений, общество должно знать о требованиях таможенного законодательства, выполнить обязательства о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов (ограничений) в отношении товара N 2, сведения о котором заявлены в ЭДТ N 10805010/061020/0055579.

Таким образом, обществом при таможенном декларировании не были представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Обществом не осуществлялось ни предварительное, ни неполное, ни периодическое таможенное декларирование товаров, как и не осуществлялось перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан.

Привлечение к административной ответственности общества осуществлено Таможней в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичного срока, исчисляемого с момента регистрации таможенным органом декларации на товары, являющейся документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Основания для замены административного штрафа предупреждением, предусмотренного статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение совершено в области таможенного дела, что представляет собой существенную опасность для охраняемых законом общественных отношений.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный штраф, назначенный обществу отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к недопущению вмененного ему в вину правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, в материалы дела не представлены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения порядка ввоза товаров в Российскую Федерацию с соблюдением ограничений и запретов, установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕАЭС и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным постановления таможни за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные обществом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие заявителя с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2021 по делу N А63-1731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов