Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-7979/21 по делу N А76-27361/2020

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А76-27361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 г. по делу N А76-27361/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Панпурина Станинслава Сергеевича - Саргсян Г.О. ( доверенность от 01.04.2020, диплом);

Федеральной службы судебных приставов России - Жихарева Т.Г. (доверенностьN 74907/21/76 от 19.05.2021, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Жихарева Т.Г. (доверенностьN 74907/21/263 от 25.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Панпурин Станислав Сергеевич (далее - истец, ИП Панпурин С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее также - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 616 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо, УФССП по Челябинской области, Управление), Отдел судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву (далее также - третье лицо, ОСП, Отдел), Управление федерального казначейства по Челябинской области (далее также - третье лицо, УФК по Челябинской области), Некрасова Татьяна Алексеевна, Некрасов Александр Владимирович (далее - третье лицо, Некрасов Т.А., Некрасов А.В.), Министерство Финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Тигунова Анастасия Витальевна, судебный пристав-исполнитель Будницкая Елена Михайловна (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда от 13.04.2020 (резолютивная часть объявлена 13.04.2020) заявленные требования ИП Панпурина С.С. удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ип Панпурина С.С. убытки в сумме 616 900 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 338 руб.

ФССП России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках исполнительного производства, указывает, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении. Судебным приставом-исполнителем 11.03.2020 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника Некрасова А.В. и его имущества, в том числе транспортного средства - автомобиля марки "Лэнд Ровер Фриландер 2". На данный момент установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что автомобиль передвигается по территории г.Москва. Принимаются меры к установлению места нахождения автомобиля. Считает, что удовлетворение исковых требований предпринимателя может привести в будущем к двойному взысканию денежных средств в пользу ИП Панпурина С.С. Таким образом, отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения исковых требований ИП Панпурина С.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица (кроме УФССП по Челябинской области) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области и ФССП России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель УФССП по Челябинской области и ФССП России ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу: постановление о расчёте задолженности по алиментам от 01.06.2021; постановление о расчёте задолженности по алиментам от 14.07.2021; постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2020; постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 03.11.2020 N 74042/20/166077; постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 08.06.2021 N 74042/21/105223.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Представитель УФССП по Челябинской области и ФССП России не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела. Предоставленные в числе дополнительных доказательств постановления, принятые после принятия судом обжалуемого решения не отвечают критерию относимости. При изложенных обстоятельствах представленные с дополнением к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщаются, оценке не подлежат.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А76-13136/2016 взыскателю ИП Панпурину С.С. выдан исполнительный лист на взыскание с должника Некрасова А.В. убытков в размере 1 000 000 руб., государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов на представителя в размере 13 520 руб.

15.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21193/18/74042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Челябинской области 20.03.2018 по делу N А76-13136/2016 о взыскании задолженности в размере 1 016 520 руб. в отношении должника Некрасова А.В. в пользу взыскателя ИП Панпурина С.С. (л.д. 13-14).

18.06.2018 судебным приставом-иполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль Лэнд Ровер FREELANDER 2, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199 (л.д. 24).

12.12.2018 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Челябинской области 20.03.2018 по делу N А76- 13136/2016 судебным приставом - исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт ареста (описи) имущества должника Некрасова А.В., а именно транспортного средства Лэнд Ровер FREELANDER 2, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199, VIN SALFA 24 B68 HO 91893, цвет темно-синий. Имущество по акту передано на хранение Некрасовой Т.А. без права пользования, местом хранения определен адрес: г. Усть-Катав, ул. Сосновая, д.8 (л.д. 15-17).

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества - автомобиль Лэнд Ровер FREELANDER, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199, VIN SALFA 24 B68 HO 91893, цвет темно-синий (л.д. 18).

Специалистом в заключении из отчета об оценке от 08.10.2019 N 740/56 указана рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений в размере 616 900 руб. (л.д. 19).

05.11.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 08.10.2019 N 740/56 об оценке арестованного имущества автомобиль Лэнд Ровер FREELANDER, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199, VIN SALFA 24 B68 HO 91893, цвет темно-синий на сумму 616 900 руб. (л.д. 20).

05.02.2020 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поручением на реализацию поручило специализированной организации осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе автомобиля Лэнд Ровер FREELANDER, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199 (л.д. 21).

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника Некрасова А.В. (розыск имущества должника Некрасова А.В., а именно транспортного средства Лэнд Ровер FREELANDER, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199, VIN SALFA 24 B68 HO 91893, цвет темно-синий) (л.д. 62).

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем получено объяснение от Некрасовой Т.А., о подписании 26.10.2019 Некрасовой Т.А. и Некрасовым А.В. дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018. Некрасова Т.А. сообщила, что автомобиль Лэнд Ровер FREELANDER 2008 г., государственный номер Т950ВС199, передала собственнику Некрасову А.В., ключи и документы переданы в один день (л.д. 64).

Дополнительным соглашением от 26.09.2019 к договору купли-продажи транспортного средства (его доли) от 19.10.2018 Некрасова Т.А. и Некрасов А.В. вернули стороны в первоначальное положение, признали доли в спорном автомобиле равными на праве общей долевой собственности по доле в праве каждому из сторон дополнительного соглашения, определили стоимость спорного автомобиля в размере 446 000 руб., с момента подписания соглашения Некрасова Т.А. возвращает Некрасову А.В. все правоустанавливающие документы на автомобиль, передает автомобиль Некрасову А.В., передача транспортного средства осуществляется без составления передаточного акта, с вручением ключей, что подтверждается подписями в соглашении (л.д. 83-84).

05.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника Некрасова А.В (розыск имущества должника Некрасова А.В., а именно транспортного средства Лэнд Ровер FREELANDER 2, 2008 года выпуска, государственный номер Т 950 ВС 199, VIN SALFA 24 B68 HO 91893, цвет темно-синий) (л.д. 22).

11.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела (исходящее), в отношении должника Некрасова А.В. (розыск имущества должника Некрасова А.В., а именно транспортного средства Ланд Ровер FREELANDER 2, 2008 года выпуска, государственный номер Т 950 ВС 199, VIN SALFA 24 B68 HO 91893, цвет темно-синий) (л.д. 23).

Ссылаясь на утрату имущества вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов по обеспечению его сохранности, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при аресте имущества должника и взыскания убытков, возникших у истца-взыскателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановление Пленума от 17.11.2015 N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в виде реального ущерба в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества должника Некрасова А.В, а именно транспортного средства Лэнд Ровер FREELANDER 2, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2018 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Челябинской области 20.03.2018 по делу N А76-13136/2016 судебным приставом - исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт ареста (описи) имущества должника Некрасова А.В., а именно транспортного средства Лэнд Ровер FREELANDER 2, 2008 года выпуска, государственный номер Т950ВС199, VIN SALFA 24 B68 HO 91893, цвет темно-синий. Имущество по акту передано на хранение Некрасовой Т.А. без права пользования, местом хранения определен адрес: г. Усть-Катав, ул. Сосновая, д.8 (л.д. 15-17).

При этом в нарушение статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ Некрасова Т.А. не была предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту, что подтверждается актом о наложении ареста от 12.12.2018.

В результате указанное незаконное бездействие судебного пристав-исполнителя способствовало тому, что Некрасова Т.А. передала собственнику Некрасову А.В. автомобиль Ланд Ровер FREELANDER 2008 г., государственный номер Т950ВС199, а также ключи и документы на него (л.д. 64).

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что утрата службой судебных приставов арестованного имущества материалами дела подтверждена и не оспаривается сторонами, результаты розыска спорного имущества в материалы дела не представлены, следовательно, исковые требования предпринимателя правомерны, ввиду причинения последнему убытков в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников службы судебных приставов, выразившихся в необеспечении надлежащего хранения арестованного имущества, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников службы и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции указал, что в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Между тем, данное обоснование не может применяться в рассматриваемом споре, поскольку утраченный автомобиль не является заложенным имуществом и на него не обращено взыскание.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об утрате возможности взыскания по исполнительному производству в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В частности, из материалов исполнительного производства следует, что 05.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника Некрасова А.В (розыск имущества должника Некрасова А.В., а именно транспортного средства Лэнд Ровер FREELANDER 2, 2008 года выпуска, государственный номер Т 950 ВС 199, VIN SALFA 24 B68 HO 91893, цвет темно-синий) (л.д. 22).

11.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела (исходящее), в отношении должника Некрасова А.В. (розыск имущества должника Некрасова А.В., а именно транспортного средства Ланд Ровер FREELANDER 2, 2008 года выпуска, государственный номер Т 950 ВС 199, VIN SALFA 24 B68 HO 91893, цвет темно-синий) (л.д. 23).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, с учетом того, что сведения об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, а судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия, направленные на исполнение требований взыскателя.

В силу положений пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Из материалов дела не следует, что возможность получения взыскателем исполнения утрачена, в настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждено розыскное дело в отношении должника Некрасова А.В., его имущества, кроме того имеется информация об использовании спорного автомобиля на территории Российской Федерации.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками предпринимателями, равно как и невозможность удовлетворения требований предпринимателя иным образом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности исковых требований являются необоснованными и неправомерными.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску о взыскании убытков подлежат отнесению на предпринимателя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по апелляционной жалобе распределению не подлежат, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2021 г. по делу N А76-27361/2020 отменить, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Панпурина Станислава Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в сумме 616 900 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П. Н. Киреев А.П. Скобелкин