Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 15АП-8422/21 по делу N А53-9301/2020

город Ростов-на-Дону

19 июля 2021 г.

дело N А53-9301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Сидорова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-9301/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 452931, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" в размере 452931, 71 руб., из которых: 357484, 45 руб.- задолженность, 84984, 26 руб. - неустойка, 10 463 руб. - государственная пошлина. Требование о взыскании неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника - Сидоров Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 13.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Свои требования кредитор основывает на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.11 Закона о банкротстве, то есть, по мнению кредитора, ООО "Ломпром-Центр" отвечает по долгам ООО "Ломпром-Саратов", как контролирующее должника лицо. Для взыскания убытков, а также привлечения учредителя компании к субсидиарной ответственности необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) учредителя и причиненным вредом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭСК Независимость" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 176(6897) от 26.09.2020.

17 сентября 2020 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 452 931, 71 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14484/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 357484, 45 руб., а также неустойка. Между тем, доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам в материалах дела не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-14484/2019 с ООО "Ломпром-Саратов" (а не с должника, как ошибочно указал суд первой инстанции) в пользу заявителя взыскано 357 484, 45 руб.- задолженности, 15 680, 40 руб. - неустойки, неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, начисленной с 24.01.2019 по дату фактического погашения задолженности, 10 463 руб. - государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу.

Заявителем начислена неустойка за период с 24.01.2019 по 07.09.2020 в размере 69303,86 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр", как контролирующего должника (ООО "Ломпром-Саратов") лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, заявителем указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества (пункт 4 статьи 30 Закона).

Применительно к рассматриваемому случаю, ООО "Ломпром-Саратов" не располагает уставным капиталом в размере 715 000 руб., указанным в ЕГРЮЛ и позволяющим исполнить требования кредитора по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-14484/2019.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 по делу N А57-568/2020, которым прекращено производство по заявлению ООО "ЭСК "Независимость" о признании ООО "Ломпром Саратов" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущество, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО "Ломпром Центр", являясь контролирующим ООО "Ломпром Саратов" лицом, не приняло предусмотренного законом решения об уменьшении уставного капитала дочернего общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, поэтому несет ответственность по обязательствам последнего, как минимум в пределах заявленного уставного капитала.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 3 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В связи с чем, ООО "ЭСК "Независимость" указало, что вправе предъявить свои требования к ООО "Ломпром Центр" вне процедуры банкротства ООО "Ломпром Саратов".

Поскольку в настоящее время, в отношении ООО "Ломпром Центр" также возбуждено дело о банкротстве, заявитель пришел к выводу, что настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Таким образом, заявитель ссылается на нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие субсидиарную ответственность контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названого Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве (пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела N А57-568/2020 определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020 принято к производству заявление ООО "ЭСК "Независимость" о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Ломпром Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 по делу N А57-568/2020 прекращено производство по заявлению ООО "ЭСК "Независимость" о признании ООО "Ломпром Саратов" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущество, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В определении суд указал, что заявитель по делу - ООО "ЭСК "Независимость"не представил письменное согласие о финансировании процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены. Иные кредиторы в материалы дела не заявлены.

Указанные судебные акт не обжалованы и вступили в силу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ломпром-Сартов", ОГРН 1066449021100, ИНН 6449038057, юридический адрес: Саратовская область, город Энгельс, улица Промышленная, 10, (далее - общество) поставлено на налоговый учет 10.04.2006, участником общества является ООО "Ломпром Центр", ОГРН 1077746360548, 7734559564, дата внесения государственной регистрации - 25.03.2014, номинальная стоимость доли в уставном капитале 715000 руб. (100%).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель (бездействие по принятию предусмотренного законом решения об уменьшении уставного капитала дочернего общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов), в любом случае не привели и не могли привести к неплатежеспособности должника, не привели к выводу какого-либо имущества, увеличению задолженности перед независимыми кредиторами, то есть, заявленные основания не являются основанием ля привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Иных оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности не заявлено.

Из буквального содержания заявления следует, что ООО "Ломпром Центр" причинило кредитору убытки в связи с непринятием мер по уменьшению уставного капитала дочерней организации - ООО "Ломпром Саратов".

Таким образом, суд признает необходимым переквалифицировать требования общества с требования о привлечении руководителей должника (ООО "Ломпром-Саратов") к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634 (5).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод кредитора о том, что им фактически заявлено денежное требование, которое должно быть рассмотрено в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Центр".

Рассмотрев требование кредитора по существу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявителем не доказана совокупность требуемых условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Ломпром Саратов" (потребитель) и ООО "ЭнергоХолдинг" (поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 03/2015 от 23.06.2015, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в порядке, сроки и на условиях, определенных договором, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут "01" августа 2015 года и действует до 24 часов 00 минут "31" декабря 2015 года.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункт 9.2).

Соглашением от 11.11.2016 права и обязанности поставщика по договору переданы ООО "ЭСК "Независимость" с 00 час. 00 мин. 01.01.2017, но не ранее момента предоставления права правопреемнику на участие в торговле на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в отношении группы точек поставки PHOLEN11.

ООО "ЭСК "Независимость" получило право на участие в торговле на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в отношении группы точек поставки PHOLEN11 с 01.02.2017, что подтверждается уведомлением АО "АТС" от 12.01.2017 N 01-02/17-515.

В период август-ноябрь 2018 года ООО "ЭСК "Независимость" поставило ООО "Ломпром Саратов" электрическую энергию (мощность) по договору стоимостью 376 484,45 руб., в том числе:

56 502, 85 руб. в августе 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2018, счетом-фактурой N 234 от 31.08.2018;

64 226, 08 руб. в сентябре 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2018, счетом-фактурой N 247 от 30.09.2018;

111 030, 02 руб. в октябре 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2018, счетом-фактурой N 340 от 31.10.2018;

144 725, 5 руб. в ноябре 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2018, счетом-фактурой N 359 от 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора, поставщик обязуется ежемесячно, не позднее 18 числа следующего за расчетным, производить расчет стоимости электрической энергии (мощности), фактически поставленной потребителю.

Ежемесячно, не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным, оформлять два экземпляра "Акта приема-передачи" и направлять их потребителю для подписания (пункт 3.1.6 договора).

В свою очередь, согласно пункту 3.3.7 договора, потребитель обязан в течение 5 (пяти) дней с даты получения от поставщика "Акта приема-передачи" подписать оба экземпляра и один экземпляр направить поставщику (по почте или по факсу) либо при наличии возражений в тот же срок направить поставщику свои мотивированные возражения на Акт приема-передачи.

В случае если в сроки, указанные в пункте 3.3.7 договора, поставщику не будет направлен акт приема-передачи либо мотивированные возражения на акт приема-передачи, указанный акт считается акцептованным потребителем, а обязательства поставщика по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде в полном объеме (пункт 3.3.8 договора).

ООО "ЭСК "Независимость" направляло соответствующие акты потребителю и не получало возражения на них от ООО "Ломпром Саратов".

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 4.2 Договора).

ООО "Ломпром Саратов" оплатило ООО "ЭСК "Независимость" потребленную электроэнергию в сумме 19 000 руб. (платежное поручение N 412 от 27.11.2018).

Таким образом, на 23.01.2019 сумма основной задолженности по договору составляет 357484 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 45 коп. (акт сверки взаимных расчетов).

Таким образом, принимая во внимание буквальный смысл условий договора, поставщик, обязан ежемесячно (не позднее 18 числа) производить расчет стоимости фактически поставленной электроэнергии и направлять акт приема-передачи в адрес потребителя.

Применительно к рассматриваемому случаю, обществом заявлено требование о взыскании задолженности за период август-ноябрь 2018 года, то есть более чем за один расчетный период (месяц). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2.2. договора, поставщику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор и прекратить поставку электрической энергии (мощности) в случае неоднократных (свыше двух раз) нарушений потребителем сроков оплаты поставленной ему электрической энергии, с уведомлением об этом потребителя не менее, чем за 10 дней.

Таким образом, между ООО "ЭСК "независимость" и ООО "Ломпром Саратов" сложились длительные хозяйственные отношения и у заявителя ранее не возникали сомнения, связанные с уставным капиталом контрагента.

Кроме того, с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с действующим законодательством является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенного обстоятельства образования задолженности за поставленную электрическую энергию относятся к предпринимательскому риску и никак не связаны с размером уставного капитала или обеспеченностью уставного капитала реальными активами, следовательно, никак не связаны с деятельностью учредителя должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о взыскании задолженности с учредителя должника.

В отношении довода кредитора о том, что ООО "Ломпром-Центр" не принято предусмотренного законом решения об уменьшении уставного капитала дочернего общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает следующее.

В рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо определенности относительно рынка и масштабов деятельности созданного ими, участника гражданского оборота. Создавая организацию, на начальном этапе им не могло быть заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы общества в указанной части фактически являются голословными. тем более, как указано выше, отношения между кредитором и должником являлись длительными, проявляя должной степени осмотрительность кредитор имел возможность из общедоступных источников получить сведения о финансовом положении контрагента, кроме того, в течение всего периода, кредитор, продолжая хозяйственные отношения с должником, не принимал мер на получение гарантий со стороны учредителя.

Ссылки на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 по делу N А57-568/2020, которым прекращено производство по заявлению ООО "ЭСК "Независимость" о признании ООО "Ломпром Саратов" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущество отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания задолженности с учредителя должника.

Как установлено судом, в рамках указанного дела судом было указано, что в связи с тем, что в составе представленных заявителем документов отсутствуют какие-либо доказательства, касающиеся принадлежности должнику имущества и его стоимости, судом, определением от 08.07.2020, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором, предлагалось заявителю, участникам общества представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с приложением доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств. Разъяснено, что в случае, если никто не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Письменное согласие на финансирование процедуры банкротства не представлено, денежные средства на депозитный счет суда в целях финансирования процедуры банкротства не перечислены. Иные доказательства и доводы финансирования процедуры банкротства, сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок и т.д., в материалы деле не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" являлось заявителем по делу о банкротстве. Тем не менее, общество не воспользовалось правом на дачу согласия на финансирование процедур банкротства, в связи с чем, определением от 05.08.2020 производство по делу о банкротстве было прекращено на стадии проверки обоснованности заявления, то есть до введения процедур банкротства. Однако, в случае продолжения дела о банкротстве, общество имело бы право обратиться в рамках указанного дела с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок должника и т.д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время должник не ликвидирован, является действующей организацией. Кроме того, не утрачена возможность обращения с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а именно, согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

При этом, применительно к рассматриваемому случаю не имеет правового значения факт прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Ломпром-Саратов", поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, в частности, постановлениям Арбитражного суда Поволожского округа от 21.04.2021 по делу N А12-59571/2016, от 02.03.2020 по делу N А65-24365/2016, постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2019 по делу N А19-10955/2017.

Кроме того, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Центр" возбуждено 22.04.2020, то есть значительно ранее прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Саратов" (05.08.2020). Следовательно, кредитор вправе был в рамках данного дела обращаться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Между тем, действия кредитора связаны исключительно с нежеланием нести расходы на финансирование дела о банкротстве, о чем указано выше. В свою очередь, с учетом вышеизложенного в настоящее время у суда отсутствуют основания для выводов о невозможности взыскания задолженности с самого должника, руководителя должника (путем привлечения к субсидиарной ответственности), что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, ошибочно полагая, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательный судебный акт по делу N А40-14484/2019 является основанием для удовлетворения заявления кредитора, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения от 13.04.2021 по делу N А53-9301/2020 и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-9301/2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долговой Н.В. Сулименко