Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-33564/21 по делу N А40-145294/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-145294/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговотехнологическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40- 145294/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ван хеес рус" (ОГРН: 1105029015211) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговотехнологическая компания" (ОГРН: 1137746192638) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стоцкий Е.Ю. по доверенности от 24.07.2020;

от ответчика - Григорьева Е.Е. по доверенности от 26.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ван хеес рус" (ООО "Ван хеес рус") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технологическая компания" (ООО ТТК") о взыскании задолженности по Договору N Т01/02/19 от 01.02.2019 в размере 7 115 683 руб. 35 коп., неустойки в размере 2 350 649 руб. 76 коп. (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40- 145294/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, осуществлявших получение товара от имени ООО "ТТК". Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Технологическая Компания" (далее - "Должник", "Покупатель") и Обществом с ограниченной ответственностью "ВАН ХЕЕС РУС" (далее - "Кредитор", "Продавец") был заключен Договор N Т01/02/19.

Руководствуясь условиями предмета Договора (п.1.1): "Продавец обязуется передать в собственность Покупателя пищевые ингредиенты и другие товары (далее - "Товар") для мясоперерабатывающей промышленности в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар".

Обязательства Поставщика по поставке Товара выполнены в срок и в полном объёме что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 19.02.2020 по 30.03.2020. Вместе с тем, Ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 115 83 руб. 35 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.06.2020 с требованием по оплате поставленного Товара.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие товара ответчиком подтверждены документально, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены и доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 7 115 83 руб. 35 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара, копии УПД, представленные в материалы дела, не позволяют установить лиц, получивших от имени Покупателя передаваемый истцом товар, подлежат отклонению на основании следующего.

Само по себе отсутствие в материалах дела доверенности на получение товаров у лица, подписавшего универсальные передаточные документы от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом.

Подписи должностного лица на универсальных передаточных документах заверены печатью ООО "ТТК", о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержался на спорных универсальных передаточных документах заявлено не было.

Соответственно, полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы лица явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало.

Истцом помимо взыскания суммы основного долга заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 2 350 649 руб. 76 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку платежа. Продавец имеет право потребовать, а Покупатель в этом случае обязан будет уплатить пеню в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара является установленным, представленный истцом расчет пени является правильным, требования истца в части пени правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера пени несоразмерности последствиям нарушения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой пени, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

При указанных обстоятельствах пени правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения размера пени не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40- 145294/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина