Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-5923/21 по делу N А47-9150/2020

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А47-9150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу N А47-9150/2020 о признании сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью "Правоинвест" (далее - общество "Правоинвест", заявитель) 14.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Халафутдинова Султана Габделахатовича.

Определением суда от 17.08.2020 в отношении Халафутдинова Султана Габделахатовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Максимов П.В.

Решением суда от 17.11.2020 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Максимов П.В.

Общество "Правоинвест" 25.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Халафутдиновой Закие Зайнутдиновне (супруге должника), Гилазову Расиму Райхановичу о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной сделку, заключенную между Халафутдиновой З.З. и Гилазовым Р.Р. в отношении следующего имущества:

- нежилого здания, кадастровый номер 56:36:0101013:412, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Абдулино, ул. Базарная площадь, д. 5, общей площадью 483,1 кв.м.,

- нежилого здания, кадастровый номер 56:36:0101013:419, располо женного по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Базарная пло щадь, д. 6, общей площадью 116,3 кв.м.

Заявитель также просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что сделка, совершенная между заинтересованными лицами при признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества солидарных должников на дату совершения сделки и в отношении совместно нажитого имущества, распоряжение которым было запрещено или ограничено, недействительна.

Поскольку ранее сделка от 02.03.2015 по отчуждению дома по адресу г. Абдулино, ул. Почтовая, д. 35 была признана судом недействительной (решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11.11.2016 по делу N 2(1)-1032/2016), где судом установлено и не подлежит доказыванию, что Гилазову Р.Р. было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения сделки в отношении спорного совместно нажитого имущества. Поэтому же основанию, Гилазов P.P. не мог не знать о наложении ареста на спорное имущество, даже при отсутствии регистрации такого запрета в регистрирующем органе.

Относительно выводов о пропуске истцом срока исковой давности податель жалобы указал, что о регистрации спорной сделки заявителю стало известно 17.06.2020 - дата получений сведений из ЕГРН. Кроме того, судом не учтено, что определением от 29.07.2019 по делу N А47-4137/2015 с Халафутдинова С.Г. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Абдулинского потребительского общества взыскано 79 222 300 руб. 09 коп. В дальнейшем по делу N А47-4137/2015 произведена процессуальная замена с Абдулинского потребительского общества на ООО "ПРАВОИНВЕСТ" в части взыскании с Халафутдинова Султан Габделахатовича в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Абдулинского потребительского общества денежных средств в сумме 63 004 745 руб. 01 коп. 14.07.2020 ООО "ПРАВОИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом Халафутдинова С.Г. Таким образом, течение срока исковой давности для кредитора, не являющимся стороной сделки, не могло начаться ранее даты возникновения задолженности, то есть ранее 09.08.2019 - дата вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Считает, что имущество продано по заниженной стоимости.

Также полагает, что Халафутдинова 3.3. заведомо и достоверно зная о наличии судебного акта о взыскании существенной суммы задолженности с Халафутдинова С.Г. и Халафутдиновой 3.3. и о принятии судебного акта, которым был наложен арест на имущество, осуществила оспариваемую сделку, в результате которой право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к заинтересованному лицу - Гилазову P.P. (состоит в браке с дочерью должника).

От ответчика Гилазова Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.12.2015 между Халафутдиновой З.З. (продавец) и Гилазовым Р.Р. (покупатель) заключены два договора купли-продажи, по условиям которых продавец продала покупателю следующее имущество (далее - спорное имущество):

- нежилое здание, кадастровый номер 56:36:0101013:412, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Абдулино, ул. Базарная площадь, д. 5, общей площадью 483,1 кв.м., по цене 350 000 руб.,

- нежилое здание, кадастровый номер 56:36:0101013:419, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Базарная площадь, д. 6, общей площадью 116,3 кв.м., по цене 150 000 руб.

Согласно отчетам об оценке N 002629/4 от 17.01.2021 и N 002629/3 от 17.01.2021, составленным ООО "Центр экспертизы и оценки", по состоянию на 01.12.2015 рыночная стоимость здания с кадастровым номером 56:36:0101013:412 составляла 348 503, 55 руб., здания с кадастровым номером 56:36:0101013:419 составляла 146 394, 58 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены между заинтересованными лицами при признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества солидарных должников на дату совершения сделки и в отношении совместно нажитого имущества, распоряжение которым было запрещено или ограничено, ООО "Правоинвест" обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что они не подпадают под периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям.

ООО "Правоинвест" при их оспаривании ссылается на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации спорных сделок в качестве сделок, совершенных при наличие злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.09.2019, а спорная сделка заключена 24.06.2016, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности для оспаривания в рамках дела о банкротстве, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.с.т 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены в 2015 году, дело о банкротстве должника возбуждено по инициативе заявителя в 2020 году, следовательно, оспариваемые сделки совершены до возникновения у должника признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, оспариваемых сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных отчетов об оценке, спорное имущество было продано Гилазову Р.Р. по рыночной цене.

Иных доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества превышает цену, установленную сторонами в договорах купли-продажи, суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что имущество продано по заниженной стоимости, не принимается, поскольку согласно заключению от 18.01.2021 N 002629/4 ООО "Центр Экспертизы и Оценки" рыночная стоимость объектов недвижимости на дату заключения договоров купли продажи от 22.12.2015 кадастровый номер 56:36:01010136412, 1950 г.п. общей площадью 483.1 кв.м. адрес: Оренбургская обл. г. Абдулино, пл. Базарная, 5 составляет 348 503.55 рублей и кадастровый номер 56:36:0101013:419, 1960 т.п., общей площадью 116.3 кв.м. адрес: Оренбургская обл. г. Абдулино пл. Базарная, 5 составляет 146 394.58 рублей, что не предполагает неравноценное встречное исполнение другой стороной.

В деле отсутствуют доказательства того, что Гилазов Р.Р. является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его супруге.

Согласно ответа отдела ЗАГС администрации Абдулинского городского округа не усматривается наличие у Гилазова Р.Р. родственных или иных связей с Халафутдиновым С.С.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом, заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, таких признаков суд первой инстанции не выявил, поскольку доказательств отсутствия равноценного встречного предоставления по сделкам, не имеется

Отклоняя доводы заявителя о том, что спорное имущество отчуждено с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Исходя из этих реестровых дел на здание с кадастровым номером 56:36:0101013:412 и здание с кадастровым номером 56:36:0101013:419, определением Абдулинского районного суда от 24.07.2015 снят запрет на регистрацию перехода права собственности на спорные здания, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2015 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Сведений об иных арестах и запретов на распоряжение спорными зданиями в реестровых делах не имеется.

Поскольку сведения о наличии какого-либо запрета отсутствовали в регистрирующем органе, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Шарипова З.К. не представила документы, подтверждающие основания для зачисления денежных средств по спорным операциям, производственную деятельность СИП ЖСК "Благовещенский" не осуществлял по причине несвоевременного освоения земельного участка предоставленного по договору N 41 от 17.06.2011.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены и зарегистрированы в 2015 году, сведения об этих сделках (об отчуждении спорных зданий Ха-лафутдиновой З.З. Гилазову Р.Р.) являлись общедоступными и могли быть получены заявителем (его правопредшественником) непосредственно после регистрации сделок, суд пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления настоящего требования, а доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальность решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11.11.2016 по делу N 2(1)-1032/2016, где судом установлено, что Гилазову Р.Р. было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения сделки в отношении спорного совместно нажитого имущества, не принимаете во внимание, поскольку как указано выше, спорная сделка заключена в 2015 году, а с заявлением о признании должника банкротом заявитель обратился только в 2020 г.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, являются правильными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу N А47-9150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева