Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 19АП-2093/20 по делу N А48-5382/2019

г. Воронеж

09 июля 2021 г.

Дело N А48-5382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Орловой Елены Николаевны: Орлов С.Г., представитель по доверенности б/н от 12.03.2021;

от УФНС по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности N 17-45/01726 от 28.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2021 по делу N А48-5382/2019 по заявлению Орловой Елены Николаевны об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТГА-Запад" (ИНН5754022069, ОГРН 1135740004168),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" (далее - ООО "ЕКА-Процессинг") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГА-Запад" (далее - ООО "ТГА-Запад", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48- 5382/2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 по делу N А48-5382/2019 ООО "ТГА-Запад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Закон о банкротстве 27.07.2019 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 132.

12.02.2021 Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, УФНС России по Орловской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТГА-Запад" Орлова С.Г. и Орлову Е.Н., приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами

16.02.2021 УФНС России по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило применить обеспечительные меры в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на часть имущества, принадлежащего Орлову С.Г. и Орловой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 по делу N А48-5382/2019 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительным мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было удовлетворено частично, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении части имущества Орлова С.Г. и Орловой Е.Н.

Полагая, что отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, Орлова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2021 по делу N А48-5382/2019 в удовлетворении заявления Орловой Е.Н. об отмене обеспечительных мер, было отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Орлова Е.Н. подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2021 по делу N А48-5382/2019. Суд указал, что в резолютивной части определения от 29.03.2021 считать правильным номер дела А48-5382/2019.

В судебном заседании представитель Орловой Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнительных пояснений, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнительных пояснений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве, должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АП РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что в 2018 году в отношении должника была инициирована и проведена выездная налоговая проверка на предмет доначисления сумм налогов в связи с занижением бывшим руководителем должника налоговой базы и завышением налоговых вычетов по НДС в период с 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2016.

Решением от 12.07.2018 N 17-10/09 ООО "ТГА-Запад" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015, 3 квартал 2015, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016, 2 квартал 2016, 3 квартал 2016, 4 квартал 2016 в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов по НДС. Обществу доначислено и предложено уплатить НДС в размере 11 385 443 руб.

При этом в 2018 году контролирующими лицами должника были совершены ряд целенаправленных сделок по выводу значительного объема активов должника (транспортных средств) из его владения в пользу заинтересованных лиц.

По мнению уполномоченного органа, совершение указанных действий свидетельствует о недобросовестности контролирующих должника лиц, направленности их действий на уклонение от погашения задолженности, которые в итоге стали объективной причиной банкротства должника, прекратившего в результате выбытия активов осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о предоставлении уполномоченным органом достаточных доказательств разумности подозрений о возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества, действий по отчуждению своих активов в целях воспрепятствования обращению на него взыскания в случае их привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая уже установленные факты недобросовестного поведения в предбанкротный период при заключении недействительных сделок должника.

При этом, представленными уполномоченным органом доказательствами подтверждался статус ответчиков как контролирующих должника лиц, а именно

- Орлова Сергея Геннадьевича как руководителя с 29.05.2018 по 28.03.2019 (пп. 1 п. 4 Закона о банкротстве) и единственного участника должника в период с 29.05.2018 по 28.03.2019 (пп. 2 п. 4 Закона о банкротстве);

- Орловой Елены Николаевны как единственного участника должника в период с 23.12.2016 по 28.05.2018 (пп. 2 п. 4 Закона о банкротстве) и супруги руководителя Орлова С.Г. на протяжении всего периода исполнения последним обязанностей руководителя должника (п. 1 и пп. 1 п. 2 Закона о банкротстве).

В этой связи, с целью соблюдения баланса интересов спорящих сторон было удовлетворено заявление уполномоченного органа и наложен арест на имущество ответчиков в пределах размера непогашенных требований кредиторов.

В настоящее время заявление уполномоченного органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не рассмотрено, требования кредиторов не погашены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что принятая обеспечительная мера продолжает выполнять свою функцию по сохранению существующего положения (status quo) до рассмотрения судом вопроса о привлечении контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности, а также способствует предотвращению последующей реализации имущества ответчиков в целях воспрепятствования обращению на него взыскания.

Принятие обеспечительных мер по данному спору не противоречит статьям 90 и 91 АПК РФ и направлено на недопущение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Орлова Е.Н. указала, что не совершала каких-либо противоправных действий, не получала какой-либо необоснованной выгоды в виде перечисления денежных средств, не являлась руководителем, учредителем, КДЛ обществ с ограниченной ответственностью "ТГА", "Молокофф", "ТГА-Юг", "Форт Эдельвейс", а принадлежащее ей имущество приобреталось ранее совершения действий, приведших к банкротстве должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятые обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба, а доводы заявителя направлены на предрешение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы Орловой Е.Н. о том, что имущество, на которое наложен арест, приобретено гораздо ранее совершения вменяемых действий по доведению должника до банкротства, не влияют на обоснованность выводов суда о наложении на него ареста.

В то же время, арбитражный суд учитывал, что принятые обеспечительные меры не препятствуют владению и пользованию Орловой Е.Н. принадлежащим ей имуществом, ограничивая возможность лишь его последующего отчуждения, что, по мнению суда, позволяет надлежащим образом соблюсти баланс интересов спорящих сторон с учетом фактических обстоятельств спора.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Орлова Е.Н. наличие таких обстоятельств не доказала.

Учитывая, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, наличие новых обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Орловой Е.Н. об отмене обеспечительных мер не имеется.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В связи с этим вопрос о принятии обеспечительных мер не требует доказывания обоснованности требований конкурсного кредитора о привлечении заявленных им ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не предполагающий возможности установления судом дополнительных обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявления, судебная коллегия считает обоснованным принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении части имущества Орлова С.Г. и Орловой Е.Н.

Довод Орловой Е.Н. о том, что не определен размер субсидиарной ответственности, также несостоятелен, т.к. применяя обеспечительные меры суд исходил из размера непогашенных требований кредиторов.

Установлено, что размер непогашенных требований кредиторов составляет 17 890 877,83 руб., кадастровая стоимость имущества ответчиков на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер - около 16,5 млн., из них 10 878 670,21 руб. - кадастровая стоимость имущества Орловой Е.Н. С учетом изложенного довод Орловой Е.Н. о том, что арест наложен на имущество стоимость более 90 млн.руб., отклоняется.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2021 по делу N А48-5382/2019 с учётом определения суда от 21.06.2021 об исправлении опечатки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2021 по делу N А48-5382/2019 с учётом определения суда от 21.06.2021 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова