Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 11АП-8045/21 по делу N А49-14797/2018

г.Самара

19 июля 2021 г.

Дело N А49-14797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "ТНС энерго Пенза" - представитель Пономарева И.В. по доверенности от 30.07.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Сурская мануфактура" Польникова Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года по делу N А49-14797/2018 по исковому заявлению ООО "ТНС энерго Пенза" ОГРН 1107746839463 к ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева"; ОГРН 1025800743011, о взыскании 644 878 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Сурская мануфактура имени Асеева", ОГРН 1025800743011 (далее - ОАО "СУРСКАЯ МАНУФАКТУРА") о взыскании задолженности в сумме 644 878 руб. 99 коп. по договору уступки права требования от 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 г. по делу N А49-14797/2018 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика.

Взысканы с ОАО "СУРСКАЯ МАНУФАКТУРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" задолженность в сумме 644 878 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 898 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ОАО "СУРСКАЯ МАНУФАКТУРА" Польников Михаил Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ТНС энерго Пенза".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 июля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 июля 2021 г. представитель ООО "ТНС энерго Пенза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного дела следует, что 14.02.2018 г. между ООО "ТНС энерго Пенза" (кредитор) и ОАО "СУРСКАЯ МАНУФАКТУРА" (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования долга на сумму 644 878 руб. 99 коп. (л.д.8), по условиям которого кредитор, уступает право требования долга ООО "Сурскэнерго", возникшее в связи с неоплатой отпущенной электрической энергии, а правоприобретатель в срок до 25.07.2018 по согласованному сторонами графику выплачивает кредитору указанную сумму.

В установленный договором срок ответчик своих обязательств по оплате уступленного права не исполнил.

Направленная ответчику претензия N 26/1469 от 07.11.2018 (л.д.9-10), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие оплаты по договору уступки прав требования от 14 февраля 2018 г. суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

В своей апелляционной жалобе временный управляющий ОАО "СУРСКАЯ МАНУФАКТУРА" в обоснование приведённых доводов указывает на то, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явился, ответчик в свою очередь также не явился в судебное заседание и не представил отзыва.

Также, временным управляющим должника указано на то, что уступка права требования была отчуждена по номинальной стоимости, хотя из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что на момент заключения договора уступки права требования от 14 февраля 2018 г., лицо к которому уступлено право требования долга - ООО "Сурскэнерго" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него, согласно решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2017 по делу N А72-5091/2015 введена процедура конкурсного производства, что по мнению временного управляющего ответчика свидетельствует о том, что стоимость отчуждаемого права должна быть ниже номинальной.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела задолженность, право требования которой передано по договору уступки от 14 февраля 2018 г., возникла в связи с неоплатой отпущенной электрической энергии ООО "Сурскэнерго". Факт наличия задолженности возник из реальных взаимоотношений.

Доводы временного управляющего ОАО "СУРСКАЯ МАНУФАКТУРА" о том, что договор уступки от 14 февраля 2018 г. является мнимой сделкой и его заключение было направлено на причинение вреда кредитором ОАО "СУРСКАЯ МАНУФАКТУРА" отклоняются судом апелляционной инстанции, так как было передано реальное требование возникшее из реальных взаимоотношений в связи с отпуском электрической энергии.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент передачи прав по договору процедура банкротства в отношении ООО "Сурскэнерго" завершена не была, что свидетельствует об отсутствии, на момент заключения договора уступки, информации о невозможности получения денежных средств или уменьшения размера денежных средств которые могли быть получены.

Довод временного управляющего ОАО "СУРСКАЯ МАНУФАКТУРА" о том, что неявка истца в судебное заседание, а также непредставление ответчиком отзыва на иск и его неявка свидетельствуют о фактической аффилированности истца и ответчика по данному делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не представление отзыва и не явка в судебное заседание представителей истца и ответчика, не свидетельствует о фактическом признании иска ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, временным управляющим не была представлена информация о признании договора уступки от 14 февраля 2018 г. недействительным, как по общим нормам действующего законодательства, так и по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании исковых требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости уступленного права требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как заявителем не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что на момент заключения договора уступки, ответчик обладал или мог обладать информацией о невозможности получения денежных средств или уменьшения размера денежных средств которые могли быть получены.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 г. по делу N А49-14797/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года по делу N А49-14797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова