Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 15АП-13107/20 по делу N А32-19873/2019

город Ростов-на-Дону

19 июля 2021 г.

дело N А32-19873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии посредством веб-конференции:

от Комловской И.И.: представитель по доверенности от 22.12.2020 Мавьян Э.Д.;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 20.02.2020 Портной А.И.;

финансовый управляющий Дергачев В.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-19873/2019 по заявлению Комловской Ирины Иосифовны об установлении размера требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Назаренко Ефима Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаренко Ефима Евгеньевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Комловская Ирина Иосифовна (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 28231457 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 требования заявителя удовлетворены частично. Требования в размере 24870359 руб. задолженности, 2915753 руб. процентов по коммерческому кредиту, 445345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований должника. Требования в части 445345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк) обжаловало определение суда первой инстанции от 07.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял изменение заявителем основания его требований, однако такое процессуальное действие нарушает установленный законом двухмесячный срок для предъявления требований к должнику. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве) суды не включили требование в реестр, основанное на том же судебном акте, указанном Комловской И.И. В апелляционной жалобе банк также настаивает на недобросовестности должника и заявителя. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель, желая получить вступившее в силу решение суда общей юрисдикции, ставшее впоследствии основанием требования, снова обратилась в суд общей юрисдикции после прекращения районным судом производства по заявлению Комловской И.И. в связи с неподведомственностью спора. Банк отмечает заинтересованность заявителя в деле о банкротстве должника, что подтверждается в том числе наличием общего представителя должника и Комловской И.И. и согласованностью их действий. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что сделки, ставшие основанием возникновения задолженности, носили мнимый характер, цель которых создать "закредитовывание" организации, поручителем по обязательствам которой стал должник. Также банком отмечен тот факт, что Комловской И.И. заявлен разный размер требований к должнику в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника. Кредитор отмечает, что заключение должником договора займа для целей подконтрольных организаций нецелесообразно, поскольку существует возможность заключения таких договоров напрямую с юридическими лицами. Данный факт подтверждает мнимость отношений должника и заявителя, что не было принято судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Дергачев Владислав Анатольевич поддерживает доводы апелляционной жалобы, просить обжалуемое определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Комловская И.И. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель банка и финансовый управляющий должника просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель кредитора просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Назаренко Ефим Евгеньевич (далее по тексту - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Дергачев Владислав Анатольевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 22.06.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Назаренко Ефима Евгеньевича в арбитражный суд обратилась Комловская Ирина Иосифовна с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 28231457 руб.

Признавая доводы апелляционной жалобы банка обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель в их обоснование ссылался на наличие следующих вступивших в законную силу судебных актов:

- решение Динского районного суда по делу N 2-1514/2019 от 29.04.2019, согласно которого в пользу заявителя взыскан основной долг - 8 150 359 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 915 753, 42 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 445 345, 90 руб.

В последующем судебный акт отменен.

- решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 26.03.2019 по делу N 2-56/2019, согласно которого в пользу заявителя взыскан долг по договору займа от 23.11.2017 в сумме 9 800 000 руб.

В последующем судебный акт отменен и направлен на рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края, однако, какой-либо достоверной информацией о движении дела участника спора не располагают.

- решение Тбилисского районного суда от 18.04.2019 по делу N 2-150/2019, согласно которого в пользу заявителя взыскан долг по договору займа от 11.12.2017 в сумме 9 520 000 руб.

Судебный акт Тбилисского районного суда вступил в законную силу.

Учитывая, что два судебных акта, которые обосновывали размер задолженности отменены, заявитель, обратился с ходатайством об уточнении требований, в котором просил об установлении общего размера задолженности в сумме 28 231 457 руб., исходя из неисполненных должником обязательств, вытекающих из следующих правоотношений Комловской Ирины Иосифовны и Назаренко Ефима Евгеньевича:

- договора купли-продажи сахарной свеклы от 10.10.2017, заключенного между ООО "Роза Ветров" (покупатель) и ООО "СЭТ" (продавец), согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (сахарная свекла).

В рамках данного договора со стороны ООО "Роза Ветров" произведено перечисление средств на сумму - 6150000 руб., в свою очередь, стоимость поставленного ООО "СЭТ" товара составила - 2499641 руб., в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 3650359 руб. (6150000 руб. - 2499641 руб.).

Согласно договору поручительства от 10.10.2017, Назаренко Е.Е. принял на себя обязательства перед ООО "Роза Ветров" за неисполнение обязательств ООО "СЭТ".

На основании договора цессии от 30.11.2018, права требования задолженности по договору купли-продажи от 10.10.2017 переданы в пользу Комловской И.И.

Размер обязательств Назаренко Е.Е., как поручителя за ООО "СЭТ" по договору купли-продажи от 10.10.2017 составил - 365359 руб. задолженности;

- договора займа от 30.08.2017, заключенного между ООО "Роза Ветров" (займодавец) и ООО "СЭТ" (заемщик), в соответствии с которым ООО "СЭТ" предоставлены денежные средства в размере 4500000 руб.

Заёмщик обязательства по возврату средств не совершил.

Согласно договора поручительства от 30.08.2017, Назаренко Е.Е. принял на себя обязательства перед ООО "Роза Ветров" за неисполнение обязательств ООО "СЭТ".

На основании договора цессии от 30.11.2018, права требования задолженности по договору займа от 30.08.2017 переданы в пользу Комловской И.И.

Размер обязательств Назаренко Е.Е., как поручителя за ООО "СЭТ" по договору займа от 30.08.2017 составил - 4500000 руб. задолженности, 2915753,42 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 445345, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- договора беспроцентного займа от 23.11.2017, заключенного между Комловской И.И. (займодавец) и Назаренко Е.Е. (заемщик), в соответствии с которым Назаренко Е.Е. предоставлены денежные средства в размере 9800000 руб.

Заёмщик обязательства по возврату средств не совершил.

Размер обязательств Назаренко Е.Е., как заемщика по договору займа от 23.11.2017 составил - 9 800 000 руб. задолженности;

- договора беспроцентного займа от 11.12.2017, заключенного между Комловской И.И. (займодавец) и Назаренко Е.Е. (заемщик), в соответствии с которым Назаренко Е.Е. предоставлены денежные средства в размере 9520000 руб.

Заёмщик обязательства по возврату средств не исполнил.

Размер обязательств Назаренко Е.Е., как заемщика по договору займа от 11.12.2017 составил - 6 920 000 руб. задолженности.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, банк пояснил, что против принятия уточненной редакции требований к производству не возражает, однако, учитывая, что заявителем изменено основание требований в судебном заседании от 07.07.2020, в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 такие требования должны считаться поданными в рамках дела о банкротстве должника также в указанном судебном заседании, то есть с пропуском двухмесячного срока предъявления.

Отклоняя указанные доводы банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 постановления N 35 при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Аналогично следует квалифицировать и соответствующие заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, оценив правомерность уточнения требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд первой инстанции не установил процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение требований протокольным определением приняты судом к производству.

При этом, судом принято во внимание, что изначально требования основаны на наличии у должника неисполненных обязательств по указанным выше правоотношениям, которые были подтверждены судебными актами. В материалы обособленного спора кроме судебных актов изначально представлены первичные документы, свидетельствующие о правоотношениях сторон, в том числе, договоры займа, платежные документы, договоры поручительства, договор цессии, договор купли-продажи свеклы и другие.

Также, ранее, при рассмотрении требований заявителя судом было установлено, что в рамках дела N А41-18961/2019 о банкротстве ООО "СЭТ" по ее требованиям о включении задолженности в сумме 11511458,32 руб., которые были подтверждены решением Динского районного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N2-1514/2019 вынесено определение от 10.02.2020 об отказе во включении в реестр.

В отношении судебного акта от 10.02.2020 по делу N А41-18961/2019 Комловской И.И. подана апелляционная жалоба.

Требования о включении задолженности в сумме 11 511 458,32 руб. также заявлены в рамках настоящего обособленного спора.

При проведении настоящего судебного заседания судом установлено, что судом апелляционной инстанции 17.06.2020 вынесено постановление об оставлении судебного акта от 10.02.2020 об отказе во включении требований Комловской И.И. в реестр по делу N А41-18961/2019 без изменения.

Согласно содержания постановления от 17.06.2020 по делу N А41-18961/2019 судом установлено, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела первичных документов Комловской И.И. в обоснование требований о наличии перед ней обязательств у ООО "СЭТ".

Возражая по существу против заявленных требований, ПАО Сбербанк указывает на их необоснованность, поскольку в правоотношениях сторон присутствует злоупотребления Комловской И.И. и Назаренко Е.Е., в частности согласованные действия Комловской И.И. и должника Назаренко Е.Е. свидетельствуют о прямой и непосредственной заинтересованности кредитора и должника.

Как указывает ПАО Сбербанк, заключенный между ООО "СЭТ" и ООО "Роза Ветров" договор купли-продажи сахарной свеклы от 10.10.2017 фактически является мнимой сделкой, так как с момента заключения договора 10.10.2017 и по 31.10.2017 фактически ООО "Роза Ветров" не произвело никакого встречного исполнения обязательств по оплате сахарной свеклы, ни одного платежа во исполнение обязательств по оплате поставляемой сахарной свеклы произведено не было.

Также, согласно позиции ПАО Сбербанк, заявитель никакими разумными объяснениями не обосновал того обстоятельства, по какой причине ООО "Роза Ветров" зная по состоянию на 31.10.2017 только о поставке товара на сумму 2 499 641 руб., начиная с 09.11.2017 оплачивало заранее в размере значительно превышающем фактическую поставку непоставленный обществом "СЭТ" товар в июне, августе и сентябре 2018 года.

Данными действиями, как указывает ПАО Сбербанк, стороны преследовали установление необоснованных требований к должнику с целью включения "дружественного" должнику кредитора.

Согласно позиции ПАО Сбербанк, добросовестный и разумный покупатель в сфере предпринимательской деятельности, действуя осторожно и осмотрительно, никогда не подвергнет себя риску безосновательного перечисления крупной суммы денежных средств в отсутствие со стороны контрагента встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Также мнимой сделкой, согласно позиции банка, является и договор беспроцентного займа от 30.08.2017, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные ООО "СЭТ" по договору займа денежные средства были истрачены на ведение должником хозяйственной деятельности, либо иные доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора займа.

Кроме того, заявитель не привел никаких разумных объяснений того, по каким соображениям с даты наступления срока возврата такой крупной суммы займа в размере 4,5 млн.руб. с 10.09.2017 более полутора лет общество "Роза Ветров" не принимало каких-либо мер по возврату задолженности, а переуступило 30.11.2018 свои права единственному участнику и генеральному директору Комловской И.И.

Признавая доводы жалобы банка обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 указанной статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО "Роза Ветров" (покупатель) и ООО "СЭТ" (продавец) заключен договор купли-продажи сахарной свеклы, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (сахарная свекла), а покупатель принять и оплатить товар.

Таким образом, между ООО "Роза Ветров" и ООО "СЭТ" по договору от 10.10.2017 сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование норм Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору от 10.10.2017 ООО "Роза Ветров" в счет приобретения товара произвело перечисление средств в пользу ООО "СЭТ" на сумму 6 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 40 от 09.11.2017 на сумму 200 000 руб., N 55 от 06.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., N57 от 08.12.2017 на сумму 500 000 руб., N 60 от 13.12.2017 на сумму 160 000 руб., N61 от 14.12.2017 на сумму 90 000 руб., N 76 от 09.06.2018 на сумму 300 000 руб., N86 от 28.06.2018 на сумму 400 000 руб., N 116 от 27.08.2018 на сумму 500 000 руб., N 120 от 03.09.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Встречные обязательства по поставке оплаченного товара, как указывает заявитель, со стороны должника исполнены ненадлежащем образом, а именно ООО "СЭТ" поставило товар на сумму 2499641 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2017, в связи с чем, разница между уплаченными средствами и поставленным товаром составила - 3 650 359 руб. (6 150 000 руб. - 2 499 641 руб.).

Согласно договора поручительства от 10.10.2017, Назаренко Е.Е. принял на себя обязательства перед ООО "Роза Ветров" за исполнение обязательств ООО "СЭТ" по договору купли-продажи сахарной свеклы от 10.10.2017.

Размер обязательств Назаренко Е.Е., как поручителя за ООО "СЭТ" по договору купли-продажи от 10.10.2017 составил - 3 650 359 руб. задолженности.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи сахарной свеклы от 10.10.2017 (т.д. 1 л.д. 13, 14), срок окончания передачи сахарной свеклы 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, ориентировочная сумма контракта 3 022 800 руб.

В пункте 2.9 договора купли-продажи сахарной свеклы указано, что окончательный срок оплаты: после подписания акта приемки свеклы, но не позднее 31.12.2017.

Как следует из материалов дела (т.д. 1 л.д. 16, т.д. 2 л.д. 15-17), 31.10.2017, согласно установленному договором сроку окончания поставки сахарной свеклы контрагентами составлен акт о том, что ООО "СЭТ" в адрес покупателя ООО "Роза Ветров" фактически поставило товар на сумму 2499641 руб., а также подписаны товарная накладная и счет-фактура N 609 от 31.10.2017.

В свою очередь, платежными поручениями N 40 от 09.11.2017 на сумму 200 000 руб., N 55 от 06.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 57 от 08.12.2017 на сумму 500 000 руб. (всего 2 700 000 руб.) (т.д. 1, л.д. 17, 18, 19), с назначением платежа "оплата за сахарную свеклу согласно счета N 423 от 091.11.2017, NN 467, 467.1 от 06.12.2017" ООО "Роза ветров" перевело денежные средства на расчетный счет в АО "Райффайзенбанк".

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи сахарной свеклы от 10.10.2017 сторонами были полностью исполнены надлежащим образом. На стороне покупателя образовалась переплата в размере 200 000 руб. Из выписки денежных средств по счету следует, что указанная сумма в тот же день (09.11.2017) была переведена под отчет Назаренко Е.Е.

В обоснование заявленного требования по договорам купли-продажи сахарной свеклы и поручительства, заявитель указал, что к договору поставки сахарной свеклы после установленных в нем сроков окончания передачи сахарной свеклы и окончательного срока оплаты - 31.10.2017, контрагентами 09.11.2017, 06.12.2017, 08.06.2018 и 03.09.2018 (т.д. 1 л.д. 147-150, т.д.2 л.д. 1-6) заключены дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4 к договору поставки сахарной свеклы от 10.10.2018.

Указанным дополнительными соглашениями стороны последовательно изменяли пункт 1.1 договора поставки, согласно которому изначально продавец принял обязательства передать в собственность покупателя сахарную свеклу в количестве 5500 тонн в зачетном весе.

Так указанными дополнительными соглашениями стороны договаривались увеличить количество передаваемой в собственность покупателя сахарной свеклы соответственно на 320 тонн в зачетном весе (N 1), затем на 4 400 тонн в зачетном весе (N 2), затем на 1 920 тонн в зачетном весе (N 3), и на 1 600 тонн в зачетном весе (N 3).

Таким образом, по сравнению с изначальной договоренностью сторон (5 500 тонн) в окончательном итоге стороны договорились о поставке 13 740 тонн сахарной свеклы, что на 8 240 тонн больше в сравнении с изначальной договоренностью контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В свою очередь, применительно к рассматриваемому случаю, в материалы дела ни кредитором, ни должником не представлено доказательств заключения с Назаренко Е.Е. дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4, аналогичных тем, что были заключены с основным должником ООО "СЭТ".

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что должник не давал согласия на изменение обеспеченного поручительством обязательства, которое, исходя из представленных кредитором доказательств, увеличило ответственность должника.

При таких обстоятельствах должник отвечал на прежних условиях.

Следовательно, так как материалами дела подтверждено, что ООО "СЭТ" поставило товар на сумму 2 499 641 руб., выставило обществу "Роза ветров" товарную накладную от 31.10.2017 N 609 и счет-фактуру от 31.10.2017 N 609, а последнее оплатило 2 500 000 руб., то обязательства должника, вытекающие из договора поручительства от 10.10.2017 прекращены на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого в отношении данной части заявленных требований суд отмечает следующее.

Все представленные Комловской И.И. платежные поручения об оплате сахарной свеклы за период с 09.11.2017 по 03.09.2018 (т. 1 л.д. 17 - 25) в назначении платежа содержат следующую формулировку: "Оплата за сахарную свеклу согласно счета N _ от _".

Следовательно, тому, что покупатель ("Роза Ветров") производил оплату по счетам предшествовало обязательное выставление обществом "СЭТ" обществу "Роза Ветров" конкретного счета, реквизиты которого указаны в каждом платежном поручении.

Договором купли-продажи сахарной свеклы от 10.10.2017 не предусмотрено такого условия, что покупатель производит предварительную оплату каждой партии товара. Напротив, в пункте 2.8 договора указано, что окончательные расчеты производятся на основании выставленной накладной продавца.

В этом отношении, поскольку все представленные Комловской И.И. платежные поручения содержат в назначении платежа ссылку на конкретные номера счетов, выставленных продавцом, это свидетельствует о том, что после соответствующей отгрузки сахарной свеклы, ООО "СЭТ" выставляло соответствующий этой отгрузке счет на оплату, после получения которого ООО "Роза Ветров" производило его оплату. В материалы дела копии счетов, указанных во всех представленных платежных поручениях, заявителем не представлены. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сформулированную в договоре купли-продажи конструкцию движения товара и денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "СЭТ" надлежащим образом выполнены обязательства по поставке товара в полном объеме.

Анализ положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что в правоотношениях по поставке товара основное договорное обязательство продавца заключается именно в передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", действовавшего в спорный период (в настоящее время пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве") разъяснено, что поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договором купли-продажи сахарной свеклы не предусмотрено такого условия, что покупатель производит предварительную оплату каждой партии товара (авансовые платежи). Представленные платежные поручения не содержат такого назначения платежа как "Авансовый платеж по договору купли-продажи сахарной свеклы от 10.10.2017".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает акт сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 32), поскольку последний фактически не отражает полную и достоверную информацию, соответствующую действительно проведенным между контрагентами хозяйственным операциям.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договор исполнен обеими сторонами в полном объеме надлежащим образом, а потому требования заявителя, вытекающие из договора купли-продажи, являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договорах займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что между заявителем и должником сложились заемные отношения.

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате задолженности, заявителем произведено начисление процентов за пользование займом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, между ООО "Роза Ветров" (займодавец) и ООО "СЭТ" (заемщик) заключен договор займа от 30.08.2017, согласно которого в пользу ООО "СЭТ" представлены средства 4 500 000 руб.

31 августа 2017 года к договору займу от 30.08.2017 между ООО "Роза Ветров" (займодавец) и ООО "СЭТ" (заемщик) составлено дополнительное соглашение N 1, согласно которого, стороны добавили условие о том, что в случае невыполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в предусмотренный срок, данные средства считаются переданными на условиях коммерческого кредита в размере 50% годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока возврата заемных средств до момента полного исполнения обязательств по договору займа. Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательств предоставления средств в пользу ООО "СЭТ" в материалы дела представлено платежное поручение N 000666 от 30.08.2017 на сумму 4 500 000 руб.

Согласно договора поручительства от 30.08.2017, Назаренко Е.Е. принял на себя обязательства перед ООО "Роза Ветров" за исполнение обязательств ООО "СЭТ" по договору займа от 30.08.2017.

Размер обязательств Назаренко Е.Е., как поручителя за ООО "СЭТ" по договору займа от 30.08.2017 составил 4500000 руб. задолженности, 2915753 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 445345,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем, на основании договоров цессии от 30.11.2018, права требования задолженности по договору займа от 30.08.2017 и задолженности по договору купли-продажи от 10.10.2017 переданы в пользу Комловской И.И.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд принимает во внимание, что согласно выпискам по счетам ООО "Роза ветров", последнее перечислило ООО "СЭТ" денежные средства в размере 4500000 рублей с назначением платежа: "Предоставляется беспроцентный заем по договору беспроцентного займа б/н от 30.08.2017 года НДС не облагается" (платежное поручение от 30.08.2017 N 000666, т.д.1, л.д.43). Указанное также подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств ООО "Роза ветров" и ООО "СЭТ".

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о реальности спорной сделки в связи со следующим.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданскоправовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующим правоотношениям. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В заявлении о включении требований Комловская И.И. указала, что по данному договору займа ООО "СЭТ" перед ней имеет задолженность в размере 4 500 000 руб.

Согласно исковому заявлению, поданному в Динской районный суд и решению суда от 29.04.2019 о взыскании задолженности, Комловская И.И. указала, что ООО "СЭТ" свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнило, в связи с чем просила взыскать с ответчиков 4 500 000 руб. основной задолженности.

Однако в материалы настоящего обособленного дела сам заявитель представил копию аудиторского заключения от 03.10.2019 N 10/у/2019, в котором на страницах 87, 88, 89 (т. 2 л.д. 20-22) указаны платежные поручения от 15.09.2017 N 25710 на сумму 470 000 руб., от 19.09.2017 N 2648 на сумму 500 000 руб., от 20.09.2017 N 2664 на сумму 500 000 руб.: всего на сумму 1 470 000 руб. Все эти платежи имеют назначение платежа: "Возврат по договору беспроцентного займа б/н от 30.08.2017". Данные платежи также отражены в акте сверки взаимных расчетов (стр. 99 аудиторского заключения или т.д. 2 л.д. 32).

Согласно представленной суду апелляционной инстанции выписке по расчетному счету N 40702_301, 30.08.2017 ООО "Роза Ветров" (расчетный счет, открытый в ПАО КБ "Центр-инвест") перечислило ООО "СЭТ" на расчетный счет, открытый в АО "Россельхозбанк" 4 500 000 руб. с назначением платежа "предоставляется беспроцентный заем по договору беспроцентного займа от 30.08.2017" (N операции - 272).

Указанная выписка также содержит информацию о частичном возврате обществом "СЭТ" обществу "Роза Ветров" денежных средств по договору займа на сумму 1 470 000 руб.:

15.09.2017 на сумму 470 000 руб. со счета АО "Россельхозбанк" с назначением платежа "возврат по договору беспроцентного займа от 30.08.2017" (N операции - 295);

19.09.2017 на сумму 500 000 руб. со счета АО "Россельхозбанк" с назначением платежа "возврат по договору беспроцентного займа от 30.08.2017" (N операции - 313);

20.09.2017 на сумму 500 000 руб. со счета АО "Райффайзенбанк" с назначением платежа "возврат по договору беспроцентного займа от 30.08.2017" (N операции - 314).

Вышеуказанные операции подтверждаются и выпиской по расчетным счетам ООО "СЭТ", открытым в АО "Россельхозбанк" и АО "Райффайзенбанк".

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, задолженность по спорному договору займа составляет 3 030 000 рублей, что не было учтено судом и не раскрывалось Комловской И.И., что отвечает признакам добросовестности.

Более того, в соответствии с договором уступки права (требования) от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 33), предметом договора является право требования на получение от заемщика суммы задолженности денежных средств по договору беспроцентного займа от 30.08.2017 в размере 3 030 000,00 рублей, а также все санкции, штрафы пени, за неисполнение заемщиком данного договора, в том числе убытка в полном объеме (пункт 1.3).

Учитывая изложенное, требование по договору займа от 30.08.2017 в размере 1 470 000 руб. основной задолженности в любом случае не подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, и заявитель, и должник намеренно скрыли как от Динского районного суда, так и от арбитражного суда первой инстанции при подаче заявления установленный апелляционным судом факт частичного возврата задолженности по договору займа от 30.08.2017 на сумму 1 470 000 руб., что косвенно свидетельствует о согласованности действий кредитора Комловской И.И. и должника Назаренко Е.Е. по установлению требований заявителя в реестре требований кредиторов должника.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции суммы основного долга, расчет коммерческого кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами также произведен математически неверно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к договору беспроцентного займа от 30.08.2017 на следующий день - 31.08.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 (т.д. 1, л.д. 41, 42), которым раздел 2 договора дополнен пунктом 2.3 следующего содержания: "в случае неисполнения обязательства по возврату заемных средств в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, данные денежные средства считаются переданными на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 50% годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока возврата заемных денежных средств до момента полного исполнения обязательств по договору займа. Уплата продавцом процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Однако, также как и по договору поставки сахарной свеклы к договору поручительства от 30.08.2017 (т. 1 л.д. 44-46), заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 30.08.2017, дополнительное соглашение между ООО "Роза ветров" и должником, предусматривающее ответственность поручителя также и по коммерческому кредиту, заключено не было, в связи с чем Назаренко Е.Е. может отвечать по указанным договорам только на прежних условиях. То есть к нему не могло быть предъявлено требование о взыскании задолженности по коммерческому кредиту.

Отказывая в удовлетворении требований по названному договору в остальной части, суд апелляционной инстанции также руководствуется следующим.

Проанализировав движение по расчетным счетам ООО "СЭТ" и ООО "Роза ветров", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нереальности заключенного договора займа от 30.08.2017, его мнимом характере, ввиду следующего.

Исходя из буквального смысла первоначально заключенного сторонами договора займа, денежные средства предоставлены ООО "Роза ветров" без начисления процентов, что не соответствует обычно принятым условиям делового оборота и целям предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как установлено судом из выписки движения денежных средств по счету ООО "Роза ветров", последнее, предоставляя ООО "СЭТ" денежные средства в займ без начисления процентов, в свою очередь, регулярно оформляет кредитные договоры с ИП Черобаевым С.В., уплачивая 12% годовых (06.12.2017 - 5000000 руб., 26.12.2018 - 6000000 руб., 11.01.2019 - 6000000 руб.).

При этом, зная о неисполненных со стороны ООО "СЭТ" обязательствах по указанному договору займа, тем не менее, ООО "Роза ветров" продолжает осуществлять перечисления денежных средств в адрес указанной организации, в частности:

27.08.2018 - 500000 руб., с назначением платежа: "Оплата за сахарную свеклу согласно счета N 199 от 27.07.2018";

03.09.2018 - 2000000 руб., с назначением платежа: "Оплата за сахарную свеклу согласно счета N 217 от 03.09.2018, Дополнение N 4 от 03.09.2018 года к договору б/н от 11.10.2017".

Кроме того, проанализировав движение денежных средств по счету ООО "СЭТ", открытого в АО "Россельхозбанк", судом апелляционной инстанции также установлено следующее.

25.08.2017 ООО "Роза ветров" перечисляет ООО "СЭТ" денежные средства в общей сумме 5500000 руб. (назначение платежа: "Оплата за сахар по счету N N 322, 323 от 25.08.2017").

28.08.2017 ООО "СЭТ" перечисляет ООО "Роза ветров" денежные средства в размере 5500000 руб. (назначение платежа: "Оплата по счету 7 от 28.08.2017 за сахарную свеклу").

30.08.2017 ООО "Роза ветров" перечисляет ООО "СЭТ" денежные средства в размере 4500000 руб. во исполнение обязательств по спорному договору займа.

Указанные перечисления денежных средств фактически носят транзитный характер, не соответствуют обычно принятым рыночным взаимоотношениям.

В этот же день ООО "СЭТ" перечисляет денежные средства в размере 4190000 руб. в адрес ООО "Интертех" с назначением платежа: "Оплата по договору за кабельную продукцию".

При этом, в настоящее время, как следует из общедоступных сведений, опубликованных в ЕГРЮЛ, указанная организация исключена из ЕГРЮЛ, в связи с внесением о ней записи о недостоверности. Реальность договорных взаимоотношений с названной организацией, учитывая сферу деятельности ООО "СЭТ", материалами дела не подтверждена.

В дальнейшем, ООО "СЭТ" в период с 01.09.2017 по 28.12.2017 перечисляет в пользу Ефименко Е.Е. денежные средства в общем размере более 2 200 000 руб. с назначением платежей: "Выдача денежных средств под отчет", "Оплата по договору аренды транспортного средства", "Выплата заработной платы аванс внеплановый" и т.д. (в частности, операции от 05.09.2017, 07.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 19.09.2017, 22.09.2017, 25.09.2017, 26.09.2017, 04.10.2017, 31.10.2017, 10.11.2017, 13.11.2017 и т.д.).

Кроме того, ООО "СЭТ" в период с 20.10.2017 по 28.12.2017 выдает наличными из кассы денежные средства в общей сумме более 15500000 руб. (операции от 20.10.2017, 27.10.2017, 08.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 29.11.2017, 15.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017).

Вышеизложенные обстоятельства настоящего обособленного спора фактически свидетельствуют о обналичивании организацией денежных средств.

О мнимо характере взаимоотношений между сторонами также свидетельствует перечисление 25.08.2017 со счета ООО "Роза ветров" на расчетный счет ООО "СЭТ" денежных средств в сумме 5500000 руб. с назначением платежа "За сахарную свеклу" и наоборот, перечисление 28.08.2017 со счета ООО "СЭТ" на расчетный счет ООО "Роза ветров" денежных средств в сумме 5500000 руб. с назначением платежа "За сахарную свеклу".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Законом о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы доказательства с учетом вышеизложенных обстоятельств дела в совокупности свидетельствуют о фактической аффилированности заявителя и должника между собой, что позволяет влиять на принимаемые решения, способствует оказанию предпочтения и формирует "дружественную" задолженность.

Делая вывод о фактической аффилированности, помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в судебных заседаниях арбитражного суда по делу о включении в реестр требований Назаренко Е.Е. требований Комловской И.И. ее интересы 16.10.2019, 20.11.2019, 16.01.2020, 19.02.2020 представлял адвокат Сопьяненко В.В.

В свою очередь, при рассмотрении апелляционной жалобы Назаренко Е.Е. на определение арбитражного суда о включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2019 Сопьяненко В.В. представлял интересы самого Назаренко Е.Е.

Из вышеизложенного следует, что в одно и то же время, в рамках настоящего дела N А32-19873/2019 Сопьяненко В.В. являлся и представителем Назаренко Е.Е. и представителем кредитора Комловской И.И.

Кроме того, в судебном заседании 11.02.2020 в Верховном суде Республики Адыгея по рассмотрению апелляционной жалобы Банка Комловская И.И. на вопросы суда указывала, что проводила оплату адвокату для защиты себя и должника.

Комловская И.И. указывала, что предоставляла должнику средства в заем, так как уже длительное время взаимодействовала с ним как с партнёром по предпринимательской деятельности.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой банк обратил внимание суда, что в апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от 11.02.2020 по делу N 33-314/2020 в шестом абзаце указано, что "в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции нашли подтверждения ссылки банка на общий интерес в исходе дела для истца и ответчика. В пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, Комловская И.И. также не отрицала, что имеет целью помочь ответчику в правоотношениях по банкротству".

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не отрицали, что между Комловской И.И. и Назаренко Е.Е. сложились давние приятельские отношения.

Также между Комловской И.И. (займодавец) и Назаренко Е.Е. (заемщик) заключены договоры займа от 23.11.2017 и от 11.12.2017, согласно условий которых Комловская И.И. обязалась передать в пользу Назаренко Е.Е. денежные средства, а последний обязался возвратить полученные суммы в оговоренные сроки.

Согласно положений пункту 2.1. договоров займа, сумма займа передается при подписании договора.

Договоры займа, заключенные между Комловской И.И. (займодавец) и Назаренко Е.Е. (заемщик) условия о начислении процентов не содержат.

Так, согласно договора займа от 23.11.2017, Назаренко Е.Е. переданы средства в сумме 9 800 000 руб., что подтверждается распиской в получении средств от 23.11.2017 на сумму 9 800 000 руб.

В свою очередь, согласно договора займа от 11.12.2017, Назаренко Е.Е. переданы средства в сумме 9 520 000 руб., что подтверждается распиской в получении средств от 11.12.2017 на сумму 9 520 000 руб.

Договором от 23.11.2017 предусмотрен срок возврата заемных средств - до 22.11.2018, в свою очередь, договором от 11.12.2017 - до 28.11.2018.

Однако, встречные обязательства со стороны должника в рамках договоров займа были исполнены ненадлежащим образом, у заемщика возникла просроченная задолженность в сумме 16 720 000 руб., в том числе:

- 9 800 000 руб. задолженность по договору займа от 23.11.2017;

- 6 920 000 руб. задолженность по договору займа от 11.12.2017.

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

С целью возврата заемных средств в адрес должника направлялись претензионные письма, в частности по договору от 23.11.2017 претензионное письмо получено должником 01.12.2018.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статей 1 и 2 Закона о банкротстве, названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь неправомерное банкротство и включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из этого, как обоснованно указано судом первой инстанции, в частности, Комловская И.И. должна бесспорно доказать, что для нее сумма 19 320 000 руб. (9 520 000 руб. + 9 800 000 руб.), которую она предоставила в заем должнику, являлась незначительной, ее доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму без обеспечения ее возврата, является для нее обычным действием.

При этом, сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В ходе рассмотрения настоящих требований заявителя судом первой инстанции, с целью проверки обоснованности его требований в части подтверждения реальности предоставления единомоментного займа, а также в качестве доказательств, свидетельствующих о реальной возможности распоряжаться средствами в сумме займа, заявитель представил ряд документов и сведений.

Так, со стороны Комловской И.И. приводились доводы о том, что ее деятельностью согласно сведений ОКВЭД является торговлей зерна, деятельностью по выращиванию заявитель не занимается, все зерно, которое Комловской И.И. поставлялось ею не выращивалось, а было приобретено у иных контрагентов с целью дальнейшей перепродажи.

В обоснование факта наличия финансовой возможности и средств Комловская И.И. в материалы обособленного спора представила декларации о доходах за 2015, 2016, 2017 годы, согласно которых доход заявителя составил:

- за 2015 год доход составил - 25 484 606 руб., представлены сведения об уплате налога на доход в бюджет за указанный период в сумме 1 529 076 руб.;

- за 2016 год доход составил - 38 306 638 руб., представлены сведения об уплате налога на доход в бюджет за указанный период в сумме 1 927 039 руб.;

- за 2017 год доход составил - 4 624 528 руб., представлены сведения об уплате налога на доход в бюджет за указанный период в сумме 113 987 руб.;

Общая сумма дохода Комловской И.И. за указанный период с 2015 по 2017 годы составил - 68 415 772 руб., в свою очередь, общая сумма обязательных платежей в бюджет - 3 570 102 руб.

Заявитель представил доказательства уплаты налога по УСН за 2016 год, в частности платежное поручение N 5 от 02.05.2017 на сумму 438 000 руб., N 6 от 05.05.2017 на сумму 1 100 000 руб., N 7 от 10.05.2017 на сумму 389 039 руб., N 8 от 10.05.2017 на сумму 2 400 руб.

Кроме того, заявителем представлена выписка по счету в ПАО "Крайинвестбанк" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, отражающая поступление на счет средств в сумме 16 578 774,16 руб.

Кроме того, заявитель представил сведения о продаже недвижимого имущества в 2016 году за 3 322 000 руб.

Также заявитель представил выписку из ЕГРН за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, где отражен факт приобретения им недвижимого имущества.

В качестве доказательств приобретения имущества за указанный период заявителем представлены соответствующие копии договоров.

Согласно условий договоров о цене, общая стоимость приобретенного имущества в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составила - 14 611 690 руб.

Кроме того, в указанный период с 01.01.2015 по 31.12.2017 общий размер средств, потраченных на приобретение транспортных средств составил - 12 508 000 руб.

Таким образом, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 заявителем приобретено имущество на общую сумму 27 119 690 руб., и учитывая доход в сумме 68 415 772 руб., разница составила - 41 296 082 руб.

Как указала Комловская И.И., денежные средства передавались должнику из образовавшихся личных накоплений от длительного периода осуществления предпринимательской деятельности.

Комловская И.И. указывает, что денежные средства в качестве заемных средств передавались должнику наличными средствами, что подтвердилось со стороны должника в ходе рассмотрения требований, какие-либо иные правоотношение, составление договоров займа не прикрывало.

Назаренко Е.Е. указывал, что получение от Комловская И.И. заемных средств было связано необходимостью внесения средств в пользу организаций, в которых он являлся участником, представив соответствующие сведения.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что реальность заемных отношений подтверждена представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

С целью установления имеющих для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы надлежащим образом заверенная копия выписок о движении денежных средств по счетам:

N 40702810903600000301 ООО "Роза ветров" (ИНН 2351012200), за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, открытому в ПАО КБ "Центр-Инвест";

N 40702810700250000620 ООО "Роза ветров" (ИНН 2351012200), открытому в ПАО "Крайинвестбанк", г. Краснодар, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019;

N 40702810863240000033 ООО "Современные энергетические технологии" (ИНН 5036074076), за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, открытому в Московском РФ АО Россельхозбанк;

N 40702810400000050497 общества ООО "Современные энергетические технологии" (ИНН 5036074076), за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, открытому в АО "Райфайзенбанк".

Кроме того, у налогового органа истребованы сведения по форме 2-НДФЛ, представляемые налоговым агентом в отношении Комловской Ирины Иосифовны, ИНН 235100178746, а также сведения о доходах, задекларированных ею лично посредством подачи налоговых деклараций, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Также полная выписка из ЕГРИП в отношении Комловской Ирины Иосифовны и сведения о всех юридических лицах, в которых Комловская Ирина Иосифовна является участником (учредителем) либо руководителем.

Представленные в материалы дела декларации по УСН за 2016 и 2017 год указывают на то, что кредитор за этот период имел доход от предпринимательской деятельности в размере 39 609 166 рублей; справками по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 год подтверждается доход за вычетом налога по ставке 13% - 852 600 рублей. Общий доход составил 40 461 766 рублей.

Между тем, исходя из представленной налоговой инспекции справки, Комловская И.И. использовала систему налогообложения доходы минус расходы. Фактически заявленная сумма является не чистым доходом предпринимателя, а выручкой без учета расходов.

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, Комловская И.И. не представила сведения о расходах, также как и расчет чистой прибыли за вычетом расходов, следовательно, делать однозначный вывод о чистом доходе кредитора не представилось возможным.

При этом, как указано выше, согласно представленной справке 2-НДФЛ за два года (2016 и 2017 годы) доход кредитора составил 852 600 рублей.

Кроме того, представленная в материалы дела выписка по расчетному счету заявителя в Крайинвестбанке за 2016 год указывает на то, что за 2016 год обороты по дебету счета составили 16 322 853,22 руб., обороты по кредиту - 16578774,16 руб., а по состоянию на 30.12.2016 исходящий остаток по дебету счету составил всего 347 637,42 рублей.

То есть расходы кредитора составляют примерно столько же сколько и доходы (выручка), что также и соответствует виду предпринимательской деятельности Комловской И.И. (купля-продажа сельскохозяйственной продукции), где высока затратная часть (закупка, хранение, переработка, трангспортные расходы и т.д.).

Согласно выписке по расчетному N 40702810700250000620 ООО "Роза ветров" (ИНН 2351012200), открытому в ПАО "Крайинвестбанк", г. Краснодар, ежемесячные перечисления заработной платы Комловской И.И. составляют 30450 рублей.

О наличии иных источников дохода Комловская И.И. в материалы дела не представила несмотря на неоднократные предложения суда.

Таким образом, Комловская И.И. достоверно не доказала наличие у нее дохода, достаточного для предоставления аффилированному лицу - должнику беспроцентного займа в столь существенном размере. Сами по себе представленные декларации такими доказательствами не являются.

Кроме того, как было отмечено выше, сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа или более, поскольку займодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка заявленным доводам о признаках мнимости договоров займа, в том числе, с учетом того, что денежные средства выдавались в значительном объеме (около 50% доходов заявителя, что применительно к рассматриваемому случаю является крупной суммой) без обеспечения (при этом договоры поставки сахарной свеклы на значительно меньшие суммы обеспечивались как минимум поручительством должника); выдача денежных средств осуществлялась при наличии значительной просроченной задолженности по договорам поставки и займа, заключенным с ООО "СЭТ", бенефициаром которого является сам Назаренко Е.Е.; указание заявителя на тот факт, что по существу данные денежные средства предоставлялись юридическому лицу, то есть носили транзитный характер. В нарушение стандарта доказывания в деле о банкротстве, судом первой инстанции не исследовалось дальнейшее движение денежных средств, не исследован вопрос о том, носила ли передача денежных средств в пользу должника транзитный характер.

В суде первой инстанции должник отмечал, что полученные денежные средства предназначались для внесения их в кассы подконтрольных ему предприятий ООО "Агростар" и ООО "Агро Групп".

При этом указанные доводы фактически являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Более того, ни кредитор, ни должник не раскрыли разумности и целесообразности модели заключения договоров займа с Назаренко Е.Е. для предназначения денежных средств фактически подконтрольным ему предприятиям, в то время как у Комловской И.И. существовала реальная возможность оформить договоры займа именно с юридическими лицами, и, поскольку Комловская И.И. является индивидуальным предпринимателем, то во исполнение ее обязанности предоставить заем открыто и прозрачно перечислить денежные средства с её расчетного счета на расчетные счета юридических лиц, что в свою очередь исключило бы любые сомнения в реальности заемных правоотношений.

Кроме того, в подтверждение передачи займов на такую крупную сумму наличных денежных средств (19 320 000 руб.) кроме расписок никаких других убедительных доказательств фактической и действительной передачи денежных средств в материалы дела Комловской И.И. не представлено.

Как установлено судом, в содержании расписок о получении должником средств отражено, что средства передавались в присутствии двух свидетелей, согласно расписке от 23.11.2017 - в присутствии Волик Н.Н. и Убоженко А.С. В то же время из расписки от 11.12.2017 (л.д.64) установить личность свидетелей не представляет возможным. При этом, учитывая, что оригиналы указанных расписок в материалы дела и на обозрение суда представлены не были, принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оценивает указанные доказательства критически.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии фактической заинтересованности между заявителем и должником, а также о создании ими формального документооборота с целью оформления сделок, не имеющих реального исполнения в виде передачи денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о безденежности заключенных между Комловской И.И. и Назаренко Е.Е. договоров денежного займа от 23.11.2017, от 11.12.2017, в связи с чем в данной части требование кредитора также не подлежит включению в реестр.

Кроме того, как следует из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел", в указанный период Комловская И.И. подавала заявления в арбитражный о включении в реестр требований кредиторов к различным иным должникам. Так, по делу N А32-40715/2020 к должнику- главе КФХ Новичихину Д.М. на сумму 18731787,30 руб. за неисполнение обязательств по договору поставки и на сумму 23500000 по распискам от 27.03.2018 (3000000 руб.), 21.11.2018 (10000000 руб.), 30.11.2018 (10000000 руб.), 20.10.2019 (500000 руб.), по делу N А32-18995/2016 к должнику - ИП главе КФХ Хрулеву А.Н. на сумму 1644929 руб. по договору поставки, 3524076 руб. по договору займа на общую сумму 7562000 руб.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что совокупный размер дохода кредитора не позволяли предоставлять должнику займ.

Таким образом, суд первой инстанции не полно исследовал фактические обстоятельства по делу и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 по делу N А32-19873/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко