Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-10063/21 по делу N А41-5599/2021

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-5599/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускай" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-5599/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН: 7712094033, ОГРН: 1027739374750) к обществу с ограниченной ответственностью "Рускай" (ИНН: 5047206207, ОГРН: 1175029029383) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рускай" (далее - ООО "Рускай", ответчик) о взыскании 415 787,91 руб. задолженности по коммунальным услугам за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 по договору N 2020\18КД от 24.04.2020 (т.1 л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-5599/21 требования АО "МАШ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 150-151).

Не согласившись с решением суда, ООО "Рускай" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "МАШ" (арендодатель) и ООО "Рускай" (арендатор) заключен договор аренды N 2020/18 КД (далее - договор).

В соответствии со статьей 1 договора истец передал, а ответчик принял в аренду часть помещений здания корпус N 4, 5, 6, 7 "Городок строителей" общей площадью 606,6 кв.м., в соответствии с приложением N 1 к договору.

Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2020.

Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору (пп. б п. 2.1.1 договора).

Ежемесячная сумма платежа определяется произведением размера занимаемой площади и месячного тарифа, указанного в действующем прейскуранте цен. Ежемесячная сумма платежа за коммунальные услуги увеличивается на ставку НДС в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5 приложения N 3 к договору).

Согласно прейскуранту N 19/13 от 31.05.2013 стоимость коммунальных услуг составляет 190 руб. 40 коп. за кв. м. в месяц, (без учета НДС).

Из искового заявления следует, что предоставление истцом ответчику коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 подтверждается фактом пользования имуществом по договору, отсутствием претензий со стороны пользователя и счетами-фактурами.

Как указал истец, ответчиком условия договора по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги в полном объеме не выполнены, задолженность ответчика за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 составляет 415 787,91 руб.

06.10.2020 АО "МАШ" обратилось к ООО "Рускай" с требованием произвести оплату имеющейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 2020\18КД от 24.04.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду помещений подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 24.04.2020 (т. 1 л.д. 56-58).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в рамках указанного договора за оказанные коммунальные услуги за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 составляет 415 787,91 руб.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 415 787,91 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания коммунальных услуг и неисполнении истцом обязанности по направлению актов и отчетов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены с учетом фактического пользования ответчиком помещениями и отсутствием с его стороны каких-либо претензий.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали размер и порядок оплаты коммунальных услуг, предоставляемых ответчику.

Согласно п. 5 приложения N 3 к договору ежемесячная сумма платежа определяется произведением размера занимаемой площади и месячного тарифа, указанного в действующем прейскуранте цен. Ежемесячная сумма платежа за коммунальные услуги увеличивается на ставку НДС в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог оплатить оказанные услуги и в отсутствии актов и отчетов.

Размер задолженности произведен истцом в соответствии с приложением N 3 к договору, а также с прейскурантом цен N 19/13 от 31.05.2013.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец неправомерно начислил задолженность с 01.04.2020, при том, что договор заключен 24.04.2020.

Арбитражный апелляционный суд полагает несостоятельным указанный довод ответчика, поскольку согласно п. 2.1.3 договора оплата производится арендатором с момента передачи в аренду помещений, а согласно акту от 24.04.2020, помещения переданы ответчику 01.04.2020.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-5599/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич