Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-28126/23 по делу N А41-98327/2018

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-98327/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Никольским Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Юсуфа Ахмед оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу N А41-98327/18

о несостоятельности (банкротстве) Ахмедова Юсуфа Ахмед оглы

при участии в судебном заседании:

Ахмедов Ю. А.о. - лично, по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 Ахмедов Юсуф Ахмед оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бородкин Л.О.

Конкурсный кредитор Вайнберг Илья Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2015, заключенного между Ахмедовым Юсуфом Ахмед оглы и Мавлявиемым Махмутом Аглямовичем, и взаимозачета в счет погашения долга Ахмедова Ю.А.о. по решению Одинцовского городского суда Московской области от 26.03.2015 о взыскании долга в размере 5 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 369,17 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2015.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный кредитор просит возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070617:334, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., городской округ Краснознаменск, территория Сириус-1, ул. Лазурная, участок 5.

В рамках указанного обособленного спора Вайнберг И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 приняты обеспечительные в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070617:334, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., городской округ Краснознаменск, территория Сириус-1, ул. Лазурная, участок 5.

Обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Вайнберга Ильи Юрьевича о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2015, заключенного между Ахмедовым Юсуфом Ахмед оглы и Мавлявиемым Махмутом Аглямовичем и взаимозачета в счет погашения долга Ахмедова Ю.А.о. по решению Одинцовского городского суда Московской области от 26.03.2015 о взыскании долга в размере 5 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 369,17 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахмедов Юсуф Ахмед оглы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Ахмедов Ю. А.о. поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании 31.01.2024 объявлялся перерыв до 05.02.2024 до 12 час. 15 мин.

05.02.2024 судебное заседание продолжено при участии тех же лиц в том же составе суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления N 15 разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Вайнберга И.П., соразмерности заявленных обеспечительных мер и наличии их связи с предметом спора.

В обоснование апелляционной жалобы Ахмедов Ю.А.о. сослался на то, что действительность договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2015, заключенного между Ахмедовым Ю.А.о. и Мавлявиемым М.А., являлась предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела по заявлению финансового управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 в признании указанного договора недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия Вайнберга И.П. направлены на затягивание процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 13.05.2017 выбыл из собственности Мавлявиева М.А., что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают права и законные интересы третьего лица, являющегося в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070617:334, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., городской округ Краснознаменск, территория Сириус-1, ул. Лазурная, участок 5.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворения заявления Вайнберга Ильи Юрьевича.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу N А41-98327/18 отменить.

В удовлетворении заявления Вайнберга Ильи Юрьевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин