Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-16433/21 по делу N А56-7901/2021

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-7901/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16433/2021) Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-7901/2021 (судья Черняковская М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания"

к Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области

о признании незаконными и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 08.12.2020 N N 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.10 Областного закона от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 47-оз).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.04.2021 (в виде резолютивной части) суд изменил оспариваемые постановления в части назначения наказания, заменив административные штрафы на предупреждения; мотивированное решение изготовлено судом 29.04.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.04.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что допущенные Обществом правонарушения создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Кроме того, податель жалобы указывает, что постановления обжалованы Обществом с нарушением установленного срока на обращение в суд, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 срок не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2020 Администрацией проведен осмотр земель Большеврудского сельского поселения по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, дер. Ямки, в ходе которого выявлены факты нарушения требований законодательства Ленинградской области о скашивании и уборке дикорастущей травы, корчеванию и удалению дикорастущего кустарника, удаления борщевика Сосновского на земельных участках с кадастровыми номерами: 47:22:0335002:17, 47:22:0326001:12, 47:22:0353001:17, 47:22:0334005:24, 47:22:0334005:25, 47:22:0348001:37, 47:22:0321001:50, 47:22:0324003:61, 47:22:0324003:62, 47:22:0324003:63, 47:22:0334001:262, 47:22:0334002:126, принадлежащих Обществу, а именно: не произведен обкос, либо другие мероприятия по уничтожению борщевика Сосновского, высота растений больше 1000 см, чем нарушены Правила благоустройства и санитарного содержания территории МО Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, утвержденных решением совета депутатов Большеврудского сельского поселения от 07.12.2017 N 176.

Указанные обстоятельства отражены в актах от 09.10.2020 с приложением материалов фотофиксации и схем.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 09.11.2020 уполномоченным должностным лицом Администрации протоколов N N 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 4.10 Областного закона N 47-оз.

Постановлениями Администрации от 08.12.2020 N N 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.10 Областного закона N 47-оз, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. по каждому постановлению.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало указанные постановления в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делам об административных правонарушениях, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенный Обществу административный штраф по всем обжалованным постановлениям на предупреждения на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 4.10 Областного закона N 47-оз установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области требований по удалению борщевика Сосновского на землях населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил благоустройства и содержания территории МО Большеврудского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области, утвержденных решением Совета депутатов Большеврудского сельского поселения от 07.12.2017 N 176 (в редакции решения от 20.06.2019 N 264) (далее - Правила N 176), физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны

- проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании, самостоятельно за счет собственных средств (под удалением борщевика Сосновского понимаются любые действия, направленные на уничтожение указанного растения, в том числе выкашивание, обрезание соцветий, мульчирование укрывными материалами, использование химических препаратов

Факт нарушения Обществом приведенных требований Правил N 176, а именно невыполнение мероприятий по удалению борщевика Сосновского на земельных участках с кадастровыми номерами 47:22:0335002:17, 47:22:0326001:12, 47:22:0353001:17, 47:22:0334005:24, 47:22:0334005:25, 47:22:0348001:37, 47:22:0321001:50, 47:22:0324003:61, 47:22:0324003:62, 47:22:0324003:63, 47:22:0334001:262, 47:22:0334002:126, принадлежащих Обществу, установлен административным органом и судом первой инстанции, Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актами от 09.10.2020 с приложением материалов схем и фотоматериалов, из которых усматривается, что Обществом не произведен обкос, либо другие мероприятия по уничтожению борщевика Сосновского, высота растений больше 1000 см, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.10 Областного закона N 47-оз.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 176 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (своевременное удаление борщевика Сосновского на принадлежащих ему земельных участках) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 4.10 Областного закона N 47-оз.

Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемые постановления вынесены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение может привести к возникновению угрозы причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде (борщевик Сосновского относится к сильно ядовитым растениям), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенные Обществу оспариваемыми постановлениями наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренной частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ совокупности обстоятельств, позволяющих применить административное наказание в виде предупреждения, в рассматриваемом случае не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что борщевик Сосновского представляет реальную угрозу как для здоровья и жизни граждан, так и экосистемы региона, поскольку борщевик Сосновского является сильно ядовитым растением, сок которого под действием солнечных лучей способен вызывать ожоги на коже людей и животных. Кроме того, борщевик Сосновского вытесняет местные виды флоры, образует сплошные заросли, в результате чего сокращается биологическое разнообразие территорий, на которых он поселился; сплошные заросли борщевика разрушают привычные вмещающие ландшафты, окружающая людей среда становится опасной.

Из материалов дела усматривается, что Обществом допущено зарастание борщевиком больших площадей земель сельскохозяйственного назначения (более 584 гектаров).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные заявителем правонарушения создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде в целом.

Принятые Обществом после выявления правонарушения меры для устранения нарушения и уничтожения борщевика Сосновского на принадлежащих Обществу земельных участках, не являются основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а могут быть учтены при назначении наказания в пределах санкции статьи вмененного Обществу правонарушения.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Обществу оспариваемыми постановлениями наказания в виде административного штрафа предупреждение. Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (по каждому оспариваемому постановлению) назначено Администрацией в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановлений Администрации от 08.04.2021 N N 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261 с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на подачу заявления.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, копии оспариваемых постановлений Администрации от 08.12.2020 вручены представителю Общества 11.12.2020.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, оспариваемые постановления Администрации от 08.12.2020 вступили в законную силу и срок обжалования указанных постановлений в суд истек 25.12.2020 (по истечении 10 рабочих дней с даты получения копий оспариваемых постановлений).

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановлений Администрации от 08.12.2020 N N 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261 Общество обратилось только 02.02.2021 (согласно сведениям информационной системы арбитражных судов "Картотека арбитражных дел"), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более чем на месяц.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Обществом не заявлено. Данные обстоятельства также не были учтены судом первой инстанции.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановлений административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 29.04.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными и отмене постановлений Администрации от 08.12.2020 N N 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.10 Областного закона N 47-оз.

На основании изложенного и руководствуясь 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2021 года по делу N А56-7901/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Компания" о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области от 08.12.2020 N N 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк