Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 10АП-1325/24 по делу N А41-67679/2018

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-67679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу N А41-67679/18

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый Дом Сталь-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области - Коркин Н.Д, по доверенности от 16.01.2024 N 22-11/298

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Торговый Дом Сталь-Инвест" (ИНН 5029157236) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 ЗАО "Торговый Дом Сталь-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гресев Георгий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Торговый Дом Сталь-Инвест" ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением от 06.09.2023 Арбитражный суд Московской области предложил заинтересованным лицам предоставить денежные средства на финансирование процедуры банкротства в размере 180 000 руб.

Предложений о финансировании процедуры от заинтересованных лиц не поступило.

ИФНС России по г. Мытищи заявила ходатайство о завершении конкурсного производства отсутствующего должника, в связи тем что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, реализовано имущество должника. При этом доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 производство по делу прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с тем что дальнейшее ведение процедуры банкротства не отвечает интересам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом ходатайство ИФНС России по г. Мытищи о завершении конкурсного производства отсутствующего должника судом первой инстанции рассмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 установлен общий размер субсидиарной ответственности Соломакина Владислава Борисовича в сумме 75 044 372,21 руб.

С Соломакина Владислава Борисовича в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Мытищи Московской области взыскано 1 247 235,60 руб.

С Соломакина Владислава Борисовича в конкурсную массу ЗАО "Торговый Дом Сталь-Инвест" взыскано 73 797 136,61 руб.

Таким образом, при наличии взысканных в конкурсную массу должника денежных средств в порядке субсидиарной ответственности прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является необоснованным, поскольку в данном случае из указанных денежных средств может быть осуществлено финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по настоящему делу конкурсный управляющий должника сослался на отсутствие денежных средств на проведение торгов по продаже задолженности.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу, судом должны учитываться и планируемые поступления.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики о разрешении споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023))суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Торговый Дом Сталь-Инвест" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.

При этом судом первой инстанции также не дана оценка доводам уполномоченного органа о наличии оснований для завершения процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу N А41-67679/18 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу N А41-67679/18 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин