Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-4558/21 по делу N А76-22345/2019

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А76-22345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу N А76-22345/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" Свистунова Антона Юрьевича - Морозова Валерия Игоревна (доверенность от 25.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее - ООО "РегионПроект", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралглавкерамика" (далее - ООО "Уралглавкерамика", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Литмаш" (далее - ООО "Литмаш", ответчик-2), в котором после уточнения требований просил:

- признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Уралглавкерамика" и ООО "Литмаш", - договор уступки прав требования с переводом долга от 03.04.2018, зарегистрированный 18.05.2018 (N 74:30:0103010:1533-74/030/2018-108); применить последствия недействительности сделки в виде расторжения этого договора, погашения записи в едином государственном реестре недвижимости;

- признать недействительной сделку, заключенную между ООО "РегионПроект" и ООО "Уралглавкерамика", - договор долевого участия N 102-С14/2-30-2 от 13.11.2015, зарегистрированный N 74-74/030-74/001/328/2015-1720/1 от 17.12.2015, применить последствия недействительности сделки в виде расторжения данного договора, погашения записи в едином государственном реестре недвижимости;

- признать недействительными сделками дополнительные соглашения от 29.03.2017, от 24.07.2017, от 15.11.2017 и от 28.11.2017 к договору N 102-С14/2-30-2 от 13.11.2015, применить последствия их недействительности в виде погашения записей в едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.128).

В обоснование заявления указано, что оспариваемые сделки заключены безвозмездно, без встречного предоставления со стороны ответчиков, что повлекло за собой неплатежеспособность должника. ООО "Литмаш", являясь заинтересованным лицом, преследовал с должником цель вывода имущества из ООО "РегионПроект" и причинения вреда кредиторам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу N А76-22345/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью, так как объекты строительства ответчиком не оплачены, но при этом договоры долевого участия зарегистрированы в Росреестре.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось, суд предложил управляющему уточнить требования о том, просит ли он признать недействительным ДДУ или расторгнуть ДДУ (ссылка на нормы Закона), обращался ли к обществу "Уралглавкерамика" за расторжение ДДУ по внесудебном порядке; пояснить негативные последствия для должника, фонда в случае сохранения ДДУ в силе (ссылка на нормы Закона); конкретизировать правовые основания для признания недействительным договора уступки прав требования по ДДУ к ООО "Литмашу".

На основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей в коллегиальном составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены отзыв ООО "Уралглавкерамика" на апелляционную жалобу, письменные пояснения от конкурсного управляющего должника и представленное им уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (застройщик) и ответчиком-1 (участник) заключен договор N 102-С14/2-30-2 от 13.11.2015 участия в долевом строительстве жилого дома N 14 по проспекту Славы в г.Копейске Челябинской области, предметом которого являлось строительство жилого дома и передача после получения разрешения на ввод в эксплуатацию участнику в собственность до 17.02.2017 квартир по согласованной в договоре цене - 10 579 000 руб.

Условиями договора устанавливался следующий порядок расчетов между сторонами: платежи осуществляются до 30.03.2017 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, внесения денежных средств в кассу, путем передачи векселей на основании акта приема-передачи векселя (п.4). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 17.12.2015.

Дополнительным соглашением от 29.03.2017 к договору N 102-С14/2-30-2 от 13.11.2015 срок внесения платежей установлен до 30.06.2018; дополнительным соглашением от 24.07.2017 к договору N 102-С14/2-30-2 от 13.11.2015 срок передачи квартир участнику установлен до 17.12.2017; дополнительным соглашением от 15.11.2017 к договору N 102-С14/2-30-2 от 13.11.2015 срок передачи квартир участнику установлен не позднее третьего квартала 2018 года.

По договору уступки прав требования с переводом долга от 03.04.2018 права и обязанности участника долевого строительства по договору N 102-С14/2-30-2 от 13.11.2015 участия в долевом строительстве жилого дома от ответчика-1 перешли к ответчику-2 (т.2 л.д.1-13).

ООО "Уралглавкерамика" не является заинтересованным по отношению к должнику и ООО "Литмаш" лицом, не входит с ними в одну группу лиц, что не оспаривается заявителем. Соответственно не установлена заинтересованность ответчика-1 по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что оплата по договору участия в долевом строительстве жилого дома не произведена, доказательства оплаты отсутствуют.

Частью 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Пунктами 4 и 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, а также систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца являются основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий с одной стороны просит признать недействительной сделку, заключенную между ООО "РегионПроект" и ООО "Уралглавкерамика" - договор долевого участия N 102-С14/2-30-2 от 13.11.2015 и дополнительные соглашения к нему, с другой стороны просит применить последствия недействительности сделки в виде расторжения этого договора, т.е. по существу просит расторгнуть договор. Указанные требования о признании договора недействительным и одновременном расторжении договора, взаимоисключают друг друга. Суд рассматривает требование управляющего, исходя из тех последствий, которые просит принять управляющий, т.е. о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Уралглавкерамика" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по тем основаниям, что оспариваемый договор долевого участия заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника; ООО "Уралглавкерамика" не является заинтересованным по отношению к должнику и ООО "Литмаш" лицом, не входит с ними в одну группу лиц; оспариваемый договор долевого участия в строительстве жилого дома заключен с должником в связи с осуществлением поставки кирпича на этот и иные объекты группы компаний, куда входит должник, а договор цессии - в связи с приостановлением строительства дома; в действиях ООО "Уралглавкерамика" отсутствует злонамеренность (т.1 л.д.131-132).

Поскольку от ООО "Уралглавкерамика" поступили возражения относительно заявленных управляющим требований, постольку вопрос о расторжении договора долевого участия N 102-С14/2-30-2 от 13.11.2015 и дополнительных соглашений к нему подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Судом установлено, что оплата обществом "Уралглавкерамика" по договору участия в долевом строительстве жилого дома не произведена, доказательства оплаты отсутствуют.

Поскольку оплата обществом "Уралглавкерамика" по договору участия в долевом строительстве жилого дома не произведена, следует признать обоснованным требование управляющего и расторгнуть договор долевого участия N 102-С14/2-30-2 от 13.11.2015, дополнительные соглашения от 29.03.2017, от 24.07.2017, от 15.11.2017 и от 28.11.2017 к договору долевого участия N 102-С14/2-30-2 от 13.11.2015, заключенные между обществом "РегионПроект" (застройщик) и обществом "Уралглавкерамика".

Поскольку судом признано обоснованным требование управляющего и расторгнут договор долевого участия, постольку основании для признания недействительным этого же самого договора долевого участия, не имеется.

Кроме того, управляющий также просит признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Уралглавкерамика" и ООО "Литмаш" - договор уступки прав требования с переводом долга от 03.04.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде расторжения этого договора.

Конкурсный управляющий с одной стороны просит признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Уралглавкерамика" и ООО "Литмаш" - договор уступки прав требования с переводом долга от 03.04.2018, с другой стороны просит применить последствия недействительности сделки в виде расторжения этого договора, т.е. по существу просит расторгнуть договор. Указанные требования о признании договора недействительным и одновременном расторжении договора, взаимоисключают друг друга. Суд рассматривает требование управляющего, исходя из тех последствий, которые просит принять управляющий, т.е. о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения конкурсного управляющего, приходит к выводу о наличии оснований полагать, что обществ "РегионПроект" (застройщик) и общество "ЛитМаш" являются заинтересованными лицами, соответственно суд рассматривает договор долевого участия N 102-С14/2-30-2 от 13.11.2015 и договор уступки прав требования с переводом долга от 03.04.2018 как единую сделку должника - общества "РегионПроект" (застройщик).

Как было указано выше, частью 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, управляющим направлено 12.10.2020 в письменной форме участнику долевого строительства - обществу "Литмаш", предупреждения.

При этом судом установлено, что согласно трек номеру 45499369424436, предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора не вручено обществу "Литмаш" с отметкой "по иным обстоятельствам". Согласно сведениям, размещенным на сайте оператора почтовой связи на 29.01.2021 почтовое отправление помещено на временное хранение, т.е. возвратный конверт не получен обратно отправителем - ООО "РегионПроект".

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что возвратный конверт не получен обратно отправителем - ООО "РегионПроект" и обществу "Литмаш" не вручено предупреждение по "иным обстоятельствам" (согласно сведениям оператора почтовой связи), суд не может считать что общество "Литмаш" считается извещенным надлежащим образом о вынесенном предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора.

Таким образом, материалы дела не содержатся информации о том, что у застройщика - ООО "РегионПроект" имеются сведения о получении обществом "Литмаш" предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, так и не имеется информации о возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе общества "Литмаш" от его получения или в связи с отсутствием общества "Литмаш" по указанному им почтовому адресу.

Суд также принимает во внимание, что от ООО "Уралглавкерамика" поступили возражения относительно заявленных управляющим требований, общество выразило не согласие с предъявленными управляющим требованиям, соответственно суд рассматривает требование в судебном порядке, при наличии разногласий.

От ООО "Литмаш" не поступили какие либо возражения относительно заявленных управляющим требований, общество не выразило не согласие с предъявленными управляющим требованиям, поскольку судом установлено, что общество "Литмаш" не может считаться извещенным надлежащим образом о вынесенном предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора.

Как следует из материалов дела, управляющим направлено 28.06.2021 в письменной форме участнику долевого строительства - обществу "Литмаш", уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом судом установлено, что согласно трек номеру 45499372952797, на дату 15.07.2021 почтовое отправление в адрес общества "Литмаш" - ожидает адресата в месте вручения. Таким образом, общество "Литмаш" и на дату рассмотрения апелляционной жалобы не уведомлено надлежащим образом о намерении застройщика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку застройщиком - ООО "РегионПроект" процедура для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренная частью 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ не соблюдена, оснований для расторжения договора с обществом "Литмаш", как с участником долевого строительства, в судебном порядке, не имеется. В удовлетворении указанной части требований управляющего следует отказать.

С учетом изложенного, определение следует отменить, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу N А76-22345/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" Свистунова Антона Юрьевича - удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" Свистунова Антона Юрьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия N 102-С14/2-30-2 от 13.11.2015, дополнительные соглашения от 29.03.2017, от 24.07.2017, от 15.11.2017 и от 28.11.2017 к договору долевого участия N 102-С14/2-30-2 от 13.11.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "РегионПроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралглавкерамика".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралглавкерамика" в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралглавкерамика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина