Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-35765/21 по делу N А40-13373/2021

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-13373/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

КП "УГС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-13373/21,

по иску КП "УГС" (ОГРН 1037719025376) к ООО ГК "СУ-555" (ОГРН 1137746479947)

о взыскании 115 000 руб. 00 коп. - штрафа по договору от 13.01.2017 г. N Лос 3-53/ГП/ЖД/1751,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств в части обеспечения требований безопасности строительства в размере 115 000 руб. 00 коп. с Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "строительное управление-555" (далее - ООО ГК "СУ-555", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права; не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

11.06.2021 г. от ответчика поступил отзыв на жалобу, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (Застройщик) и ООО Группа компаний "Строительное управление - 555" (Генподрядчик) заключен Договор от 13.01.2017 г. N Лос 3-53/ГП/ЖД/17/51 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Жилой дом, район Лосиноостровский, мкр. 3, корп. 53".

В соответствии с пунктом 7.24 Договора Застройщик вправе проводить строительный контроль производимых и произведенных работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются Застройщиком и с Генподрядчиком не согласовываются.

Согласно пункту 7.27 Договора Застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ.

Пунктом 17.5 Договора и приложением N 9 к Договору предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре Комиссией по контролю за надлежащим исполнением условий заключенных договоров КП "УГС" в составе главного специалиста технического контроля А.В. Отчика, главного специалиста С.Ю. Гамова и представителя ООО ГК "СУ-555" руководителя проекта И.А. Пчелинцева, действующего на основании приказа от 10.09.2019 г. N 33, 26.08.2020 г. проведена проверка строительства объекта по адресу: Жилой дом, район Лосиноостровский, мкр. 3, корп. 53.

При проведении проверки выявлены следующие нарушения Генподрядчиком договорных обязательств в части обеспечения требований по безопасности строительства: отсутствуют оборудованные места для складирования материалов, конструкций изделий и инвентаря, а также мест для установки строительной техники и выполнение установленных требований при складировании и хранении материалов и изделий (сумма штрафа 45 000 руб.); не проводится уборка мусора вокруг строительной площадки в 5-ти метровой зоне ( сумма штрафа 10 000 руб.); не выполняются требования и предписания строительного контроля (сумма штрафа 30 000 руб.); отсутствуют галереи, настилы, трапы на путях прохода (сумма штрафа 30 000 руб.).

По итогам проведенной на объекте проверки по вопросам качества содержания строительной площадки и культуры производства работ истец составил акт обследования от 26.08.2020 г., с указанием выявленных нарушений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2020 г. N КПУГС-2-22138 об оплате суммы штрафа в размере 115 000 руб.

Претензия получена Генподрядчиком 21.09.2020 г., однако, денежные средства ответчиком не перечислены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 748 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было указано выше, Акт составлен при участии полномочных представителей истца и ответчика. Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем ответчика - руководителя проекта И.А. Пчелинцева без замечаний и разногласий. При проведении проверки комиссией выявлены нарушения договорных обязательств в части обеспечения правил безопасности строительства на Объекте. Нарушения Ответчиком договорных обязательств в части обеспечения безопасности строительства и охраны производства труда непосредственно зафиксированы в Акте (столбец "Выполнение").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлено письмо КП "УГС" от 28.10.2020 г. за N КПУГС-2-26430, которым истец подтвердил отсутствие претензий к ООО ГК "СУ-555" со стороны Застройщика по состоянию на 27.10.2020 г. в рамках исполнения обязательств по договору от 13.01.2017 г. N Лос 3-53/ГП/ЖД/17/51.

Поскольку спорный штраф по претензии от 16.09.2020 г. N КПУГС-2-22138 был выставлен истцом ранее, т.е. до направления в последующем истцом письма от 28.10.2020 г. г. N КПУГС-2- 26430, в котором истец признал отсутствие претензий к ответчику, то указанное письмо истца, как более позднее, аннулирует спорный штраф.

Актом сверки за 2020 год истец также признал отсутствие претензий к ответчику в рамках исполнения обязательств по договору N Лос 3-53/ГП/ЖД/17/51 от 13.01.2017 г.

В указанном акте сверки нет сведений о числящейся за ответчиком по состоянию на 31.12.2020 г. задолженности на сумму штрафа 115 000 руб.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что спорный штраф был выставлен истцом в адрес ответчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, что, по мнению истца, не является предметом заключенного с ответчиком договора на строительство жилого дома.

Из этого, по мнению истца, следует, что, когда истец в последующем направил ответчику письмо от 28.10.2020 г. N КПУГС-2-26430, в котором истец признал отсутствие претензий к ответчику, то истец якобы имел в виду отсутствие к ответчику претензий, связанных именно с предметом договора на строительство жилого дома. По мнению истца, указанное письмо не касалось претензий, не связанных с предметом договора на строительство жилого дома. Таким образом, истец выделяет два вида претензий: связанных и не связанных с предметом договора на строительство жилого дома.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца поскольку.

Истец вправе направить претензии и выставить штрафы, только связанные с предметом договора на строительство жилого дома. Объясняется это тем, что истец в рамках гражданско-правовых отношений является стороной заключенного с ответчиком договора, выступает в качестве Застройщика строительства жилого дома. Истец не вправе выставлять ответчику иные штрафы, т.е. вне рамок предмета договора. Истец не наделен властными административными полномочиями, позволяющие ему выставлять штрафы, не связанные с предметом договора.

Поэтому спорный штраф 115 000 руб. был выставлен истцом именно в рамках предмета договора на строительство жилого дома. Сказанное подтверждает и ссылка самого же истца в абзаце 6 на стр. 2 искового заявления, где истец прямо указывает, что штраф был выставлен в соответствии со статьёй 17.5 Договора и Приложением N 9 к Договору.

Таким образом, направив в последующем ответчику письмо от 28.10.2020 г. N КПУГС-2-26430, в котором истец признал отсутствие претензий к ответчику, тем самым истец признал именно отсутствие претензий по договору, в том числе по спорному штрафу 115 000 руб.

Довод жалобы истца о том, что Акт сверки расчетов сам по себе не является доказательством отсутствия задолженности, необоснован и подлежит отклонению, поскольку со стороны истца акт подписан главным бухгалтером без замечаний, не оспорен.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.05.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04.05.2021 г. по делу N А40-13373/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова