Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-25608/21 по делу N А40-149504/2018

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-149504/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприк Ксении Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021

в части не применения в отношении гражданина - должника ИП Куприк Ксении Михайловны правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина по делу N А40-149504/18 о несостоятельности (банкротстве) ИП Куприк Ксении Михайловны

при участии в судебном заседании:

от Титовой Л.Н. - Егорова Е.А. дов от 24.05.21

от Куприк Ксении Михайловны - Кочергин К.В. дов от 06.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель Куприк Ксения Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04:2019, стр. 113.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года завершена процедура реализации имущества должника Куприк Ксении Михайловны. В отношении Куприк Ксении Михайловны не применены правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта 06.07.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложениями, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

От кредитора Матвеева И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением Матвеевым И.В. положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представители должника, Титовой Л.Н. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется только в обжалуемой части - в части не применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов на общую сумму 11 503 975 руб. 63 коп., из которых: требования кредитора Поповой Ю.Б. в размере 2 383 735 руб. - основного долга, 1 188 500 руб. - штрафных санкций; требования кредитора Меренкова Г.В. в размере 200 000 руб. - основного долга, 64 604,11 руб. - штрафных санкций; требования кредитора Матвеева И.В. в размере 2 597 893,39 руб. - основного долга, 4 812 400 руб. - штрафных санкций; требования уполномоченного органа ИФНС России N 22 по г. Москве в размере 219 023,67 руб. - основного долга, 37 819,46 руб. - штрафных санкций. Требования кредиторов не погашались.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее и реализовано имущество должника: право требования к Матвееву Игорю Владимировичу по возврату некачественного кухонного набора Aster Cucine S.P.A. модель Domina.

Денежные средства, вырученные от реализации права требования, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве были направлены на погашение текущих требований -частичное погашение расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства.

За период процедуры реализации имущества гражданина, в качестве доходов от трудовой деятельности Куприк К.М. от ООО "Дата-сегмент" в конкурсную массу поступили денежные средства в наличной форме в сумме 266 811,72 руб. Заработная плата должника исключена из конкурсной массы в полном объеме.

Каким-либо иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, должник не обладает, что подтверждают ответы регистрирующих органов.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым заправляющим не выявлены

Суд пришел к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества должника.

При этом суд первой инстанции не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, приняв во внимание следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении Куприк К.М. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2016 г. возбуждалось дело о банкротстве. Согласно определению от 19 января 2017 г. по делу N А56-7721/16 заявление кредитора Поповой Ю.Б. о признании индивидуального предпринимателя Куприк К.М. несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции указал, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем уже после подачи кредитором Поповой Ю.Б. заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, что Попова Ю.Б., не получив еще какого-либо результата по факту возбужденного исполнительного производства, в отсутствие сведений о финансовом состоянии Куприк К.М., обращается с заявлением о банкротстве в арбитражный суд в Санкт-Петербурге; Куприк К.М., в свою очередь, полностью согласилась с необходимостью признания себя банкротом.

Кроме того, суд установил, что должником, в ходе рассмотрения обоснованности поданного в отношении нее заявления о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А56-7721/16 не представлено возражений относительно инициации в отношении нее соответствующей процедуры, то есть Куприк К.М. с момента вынесения решения Петроградским и Приморским районными судами г. Санкт-Петербурга, в период времени с сентября по ноябрь 2016 г., не предприняла попытки осуществить расчеты с кредиторами или иным образом попытаться восстановить свою платежеспособность, полностью согласившись с необходимостью признания себя банкротом.

Также, в рамках рассмотрения дела о банкротстве Куприк К.М. в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, своих требований к Должнику кредитор Меренков Г.В. не заявлял, в реестр требований кредиторов не включался, несмотря на то обстоятельство, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, срок исполнения обязательств перед кредиторами, считается наступившим.

Сама Куприк К.М. при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не заявляла о наличии у нее иных кредиторов и кредиторской задолженности перед ними, несмотря на объективную осведомленность о наличии долга перед Меренковым Г.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что указанная совокупность действий Куприк К.М. свидетельствует об уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции также установил, что с момента инициации процедуры банкротства и до октября 2019 г., то есть больше 1,5 лет, Куприк К.М. не осуществляла трудовой деятельности, не пыталась устроиться на работу или иным образом приступить к пополнению конкурсной массы.

Суд указал, что как и в настоящем деле о банкротстве Куприк К.М., в ходе рассмотрения дела о банкротстве Куприк К.М. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области конкурсная масса, достаточная для начала расчетов с кредиторами, сформирована не была, в виду отсутствия доходов у Куприк К.М.

Должник, несмотря на отсутствие доходов, согласно отчетам финансового управляющего, на систематической основе прибегает к получению юридической помощи со стороны третьих лиц, что также было расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Также суд первой инстанции отметил, что Куприк К.М, не явилась ни на одно судебное заседание в целях дачи объяснений по вопросу расходования денежных средств, полученных от кредиторов, пояснений об уклонении от погашения кредиторской задолженности, сокрытия от кредиторов информации о смене места жительства, несмотря на введение в тот момент в отношении должника процедуры банкротства, предоставление информации о своих перемещениях, как по территории РФ, так и за ее пределами, иной информации, раскрытие которой является обязанностью должника.

Более того, как отметил суд, определение о прекращении производства в рамках дела о банкротстве Куприк К.М. N А56-77231/16 было вынесено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.06.2018 г., к тому моменту ни суду, ни кредитору Матвееву И.В. не было известно о том обстоятельстве, что должник сменила место жительства, тогда как Попова Ю.Б. уже 29.06.2018 г., то есть до истечения срока для вступления определения Арбитражного суда Санкт-Петербзфга и Ленинградской области от 07.06.2018 г. в законную силу, обратилась с заявлением о банкротстве Куприк К.М. уже в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению суда первой инстанции, подобное поведение по обращению в суд другого региона, в совокупности со сменой места жительства должником, преследовала цель затруднить процедуру банкротства и осуществление кредиторами своих правомочий, что также следует расценить с точки зрения добросовестности Куприк К.М. на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Должника, в то же время, инициатором возбуждения второго дела о банкротстве Куприк К.М. также выступала кредитор Попова Ю.Б., которая была осведомлена о смене места жительства Должником.

Кредитор Матвеев И.В. указывал, что им неоднократно предпринимались попытки вернуть имущество (кухонный гарнитур) в адрес Должника, посредством направления уведомления от 01.04.2017 г., полученного Куприк К.М. 08.04.2017 г., а также фактической доставки кухонного гарнитура в адрес жительства должника компанией ООО "Элитстрой" (счет фактуры N 412 от 19.05.2017 г.) от получения которого Должник отказался.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Должник, зная, что у него на момент возврата кухонного гарнитура, имеются неисполненные обязательства перед кредиторами Матвеевым И.В. и Поповой Ю.Б., отказывался от получения актива, который мог быть реализован в целях удовлетворения требований кредиторов, и устраняется от совершения действий направленных на погашение своих долгов.

Как установлено судом, согласно Определению Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.12.2018 г. Куприк К.М. не предпринимала каких-либо действий по получению кухонного гарнитура, несмотря на получение соответствующих уведомлений от Матвеева И.В. и ООО "Элитстрой", то есть, как указал суд, фактически Должник сам привел к ситуации, при которой местоположение кухонного гарнитура неизвестно в настоящее время, что затруднило исполнение финансовым управляющим своих полномочий по выявлению имущества и его последующей реализации.

По мнению суда первой инстанции, пассивность действий Куприк К.М. в части отказа от получения ликвидного актива следует расценивать как совершение действий во вред кредиторам, и конкурсной массе в целом, что в целом свидетельствует о злоупотреблении правом и уклонении от погашения кредиторской задолженности через продажу актива невостребованного Должником.

Установленные выше обстоятельства, как заключил суд, свидетельствуют о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств без достаточных к тому оснований.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательств, указывающих, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставлял ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сам факт наличия задолженности был признан в качестве незаконности действий должника.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, в том числе, отсутствие у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд установил, что Попова Юлия Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Куприк Ксении Михайловны.

Определением от 19.01.2017 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кононов Сергей Александрович.

Решением от 01.09.2017 Куприк К.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кононов С.А.

Определением от 08.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Куприк К.М. в связи с не назначением финансового управляющего.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что обращение Поповой Ю.Б. в связи с переездом должника в г. Москву с новым заявлением в Арбитражный суд города Москвы в принципе не имели какого-либо существенного значения при вынесении определения о завершении процедуры банкротства и не доказывают злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности.

Отсутствие у должника обоснованных возражений на стадии введения процедуры банкротства, не обращение кредитора Поповой Ю.Б. в службу судебных приставов перед подачей заявления о банкротстве по настоящему делу не может свидетельствовать о злоупотреблении должником своим правом, наращивании кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства выходят за рамки предмета спора.

Выводы суда первой инстанции о том, что об уклонении должника от уплаты задолженности также свидетельствует то, что Куприк К.М. при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не заявляла о наличии у нее иных кредиторов и кредиторской задолженности перед ними, несмотря на объективную осведомленность о наличии долга перед Меренковым Г.В., являются безосновательными.

Заявление своих требований в деле о банкротстве является исключительной прерогативой кредиторов, при этом, при сообщении должником суду о наличии у него иных кредиторов, не включенных в реестр, и не заявивших свои требования к должнику, автоматически не приводит к признанию их обоснованными судом и включению в реестр в отсутствие такого заявления от кредитора.

Представитель должника суду апелляционной инстанции пояснил, что Должник не указывала на наличие задолженности перед Меренковым Г.В. в связи с тем, что его требования основаны на расписке от 10.07.2015 на предоставление в займ денежных средств в размере 200 000 руб., в которой должник обязуется вернуть денежные средства не позднее чем через 3 года. На протяжении 3-х лет (с 10.07.2015 по 10.07.2018) Меренков Г.В., не предъявлял к должнику требований о возврате суммы займа.

При рассмотрении банкротного дела в городе Санкт-Петербург заявление о банкротстве было принято определением от 13.12.2016, реструктуризация долгов введена определением от 19.01.2017, реализация имущества введена решением от 01.09.2017.

То, что Куприк К.М, при рассмотрении дела в Санкт-Петербурге не заявила о наличии кредиторской задолженности перед Меренковым Г.В., не связано с ее недобросовестностью: должник не заявляла о данном кредиторе, поскольку на период рассмотрения первого дела о банкротстве предельный срок возврата займа Меренкову Г.В. (10.07.2018) еще не наступил, как пояснил представитель должника.

Не указание должником в списке кредиторов того или иного кредитора не свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны должника.

В настоящем случае нельзя признать, что умысел должника был направлен на причинение вреда кредитору или ограничение его в возможности принимать участие в рассмотрении заявлений в рамках настоящего дела о банкротстве. А доводы кредитора об обратном являются надуманными.

В данном случае, имущественные права Меренкова Г.В. не были нарушены действиями (бездействием) должника, поскольку его требования включены в реестр определением суда от 20.06.2019, финансовым управляющим предприняты все необходимые меры для пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредитором, реализовано право требования возврата кухни к Матвееву И.В.

Выводы суда первой инстанции о том, что должник не пыталась устроиться на работу, является ошибочным.

Согласно выписке из ЕГРИП, дата прекращения деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя - 13.01.2021.

Представитель должника апелляционному суду пояснил, что после выдачи исполнительного листа от 16.01.2017 N ФС N017016606 и возбуждения в Правобережном ОСП Невского района Санкт-Петербурга исполнительного производства N 405941/19/78030-ИП от 24.01.2017 в отношении должника, заказчики отказывались от сотрудничества с ИП Куприк К.М., считая ее неблагонадежным контрагентом. Заказов на поставку кухонь не было.

Ввиду наличия в открытых источниках сведений о задолженности перед покупателем в размере 7 410 293, 39 рублей, ведение дальнейшего бизнеса по поставке и продаже кухонных гарнитуров и их комплектующих оказалось для Куприк К.М. невозможным.

Должник имеет высшее образование по специальности "Экономист".

После фактического прекращения ведения предпринимательской деятельности, с 2017 года до октября 2019 года Куприк К.М. предпринимала попытки найти работу, в приеме на работу отказывалось ввиду наличия в открытом доступе сведений о возбуждении в отношении должника исполнительного производства.

На биржу труда Куприк К.М. также не могла встать ввиду наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что заработная плата должника в ООО "Дата-сегмент" ниже среднестатистической заработной платы по г. Санкт-Петербургу за 2019 год в размере 66 142,00 руб., не свидетельствует о недобросовестности должника и не является основанием для не освобождения от исполнения обязательств после банкротства.

Указание суда первой инстанции на то, что должником не раскрыто за счет каких денежных средств Куприк К.М. оплачивает вознаграждение двум разным юристам, представляющим ее интересы при рассмотрении спора, их транспортные расходы, является необоснованным.

Законом о банкротстве не запрещено должнику пользоваться услугами представителя даже в процедуре реализации имущества гражданина.

Положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Из материалов дела следует, что Куприк К.М. в своем ответе финансовому управляющему и на вопросы представителя Матвеева И.В. в ходе судебных заседаний поясняла, что юридические услуги представителя Александрова В.А. были оплачены ей еще до введения процедуры реализации имущества преимущественно из заемных у Меренкова Г.В. денежных средств 200 000 руб.

Денежные средства, полученные от Поповой Ю.Б. для изготовления кухонного гарнитура для нее, и 200 000 руб. займа от Меренкова Г.В. были израсходованы должником на собственные нужды, в том числе на оплату юридической помощи, которая.

Об этом должник сообщила финансовому управляющему в письме от 15.06.2019.

В отношении смены места жительства представитель должника пояснил, что переезд Куприк К.М. из Санкт-Петербурга в Москву связан с семейными обстоятельствами - разводом с мужем и возвращением в г. Москве, где она родилась и получала образование.

В 2010 г. Куприк К.М. переехала в Санкт-Петербург, в 2012 г. вышла замуж, с 10.09.2012 была постоянно зарегистрирована по месту жительства: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 14, корп.1, кв.123.

27.09.2014 г. брак был расторгнут, после чего 21.12.2016 Куприк К.М. была снята с регистрационного учета по месту регистрации в Санкт-Петербурге, в 2018 г. Куприк К.М. вернулась из Санкт-Петербурга в Москву, где постоянно проживает по настоявшее время.

Сама по себе смена места жительства должника не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, возбуждение процедуры банкротства в отношении физического лица не лишает его права на смену места жительства при наличии необходимости, связанной с семейными отношениями, в частности.

Выводы суда первой инстанции о пассивности действий должника в части отказа от получения кухонного гарнитура -актива, который мог бы быть включен в конкурсную массу должника, также не свидетельствуют о наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку указанные обстоятельства относятся к вопросам исполнения судебного акта по делу N 2-136/2016 и в рамках исполнительного производства N 78024/17/758589, и не свидетельствуют сами по себе о злостном уклонении от исполнения обязательств.

Судом не учтено, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств - потеря работы (заработка), равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, ухудшения его материального состояния не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательства того, что принимаемые на себя должником обязательства были заведомо неисполнимыми, кредиторами не представлены.

Документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина должника не представлено.

Доказательств наличия у должника денежных средств и их использования по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, а также каким-либо судебным актом привлекался к ответственности за предоставление недостоверных сведений при получении кредита.

Согласно представленным пояснениям Должника, а также ответам из государственных органов, поступивших в адрес управляющего, на праве собственности у Должника отсутствует иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Сокрытие должником своего имущества уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Однако, указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Примененный судом первой инстанции абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение должника не расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что должник представил информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему или конкурсным кредиторам, не представлены доказательства принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции не учел, что основную цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций необоснованно пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона, а Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 по делу N А40-149504/18 в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 по делу N А40-149504/18 отменить в обжалуемой части неприменения в отношении Куприк Ксении Михайловны правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Освободить Куприк Ксению Михайловну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев