Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-12845/21 по делу N А41-1004/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-1004/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-1004/20,

при участии в судебном заседании:

Гончаров А.В. - лично,

от Гончарова А.В.: Школьный А.С. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 Гончаров Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Тишин Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Гончарова А.В., продлена до 12.06.2021, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока или завершения процедуры банкротства на 10.06.2021.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего должника Тишина И.В. о прекращении производства по делу N А41-1004/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 производство по делу N А41-1004/20 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражному управляющему Тишину И.В. определено перечислить с депозитного счёта арбитражного суда вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 25 000 руб., установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 56 700 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гончаров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника, о применении к гражданину положений пункта 3 статьи 213.28, пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве.

Через канцелярию суда 07.07.2021 от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Гончарова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по делу о банкротстве руководствуясь абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника согласно представленному отчету финансового управляющего, погашены в полном объеме за счет денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Находящаяся в главе VII Закона о банкротстве статья 125 имеет ссылку на статью 113 указанного Закона.

Учитывая изложенное и отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения статьи 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае финансовым управляющим должника в Арбитражный суд Московской области представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пятом абзаце пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из правового анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника-гражданина Гончарова А.В. вынесено с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура реализации имущества должника подлежит завершению, а должник освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий по реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из смысла пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что должник освобождается от исполнения требований кредиторов по результатам процедуры реализации имущества.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях.

Наличие неудовлетворенных требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу. Кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

В случае возбуждения нового дела о банкротстве по незаявленным в настоящем деле требованиям, должник не лишен возможности ставить вопрос об освобождении его от обязательств при завершении процедуры.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества, поскольку имеются установленные абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основания для прекращения производство по делу о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

В настоящем случае отсутствуют основания для завершения процедуры банкротства в отношении должника и освобождения его от обязательств.

Суд первой инстанции определил перечислить с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение арбитражному управляющему Тишину И.В. за проведение процедуры банкротства в размере 25 000 руб., а также установить проценты по вознаграждению в размере 56 700 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В настоящем деле при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника на депозитный счет Арбитражного суда Московской области внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве проведены мероприятия, направленные на выявление имущества для последующего расчета с кредиторами.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было реализовано имущество на общую сумму 810 000 руб.

Согласно расчета суда первой инстанции проценты по вознаграждению финансовому управляющему составили 56 700 руб., исходя из расчета 7% от суммы, вырученной от реализации имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 25 000 руб. и установления процентов в размере 56 700 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В случае если должник считает, что суды допустили опечатку или арифметическую ошибку, заявитель не лишен права обратиться в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением об исправлении опечатки, арифметической ошибки.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-1004/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Игнахина