Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-19957/21 по делу N А40-145335/2017

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-145335/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КБ "Транснациональный банк" (ООО) о взыскании с конкурсного управляющего Федяева М.А. убытков в размере 16.526.090,83 рублей

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ Транснациональный банк": Захаров А.И. дов.от 28.12.2020

к/у Федяев М.А.: лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 принято к производству заявление Водникова М.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУСАЛ-ИСТЕЙТ", возбуждено производство по делу. Решением суда от 11.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, стр. 84.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "Транснациональный банк" (ООО) о взыскании с конкурсного управляющего Федяева М.А. убытков в размере 16.526.090,83 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 суд взыскал с арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) убытки, причиненные незаконными действиями арбитражного управляющего, в размере 16.526.090,83 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Федяев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении требований КБ "Транснациональный банк" (ООО) отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз СРО "СЕМТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Определением от 03.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек СОЮЗ СРО "СЕМТЭК" и ООО "Страховое общество "Помощь" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также определением от 24.08.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора страховую компанию, которой был передан от ООО "Страховое общество "Помощь" страховой портфель, включая страхование ответчика - ООО "РИКС", поскольку судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанного лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении протокольным определением от 27.04.2021 апелляционный суд привлек ООО Страховая компания "Гелиос" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

От КБ "Транснациональный банк" (ООО) поступили письменные объяснения по спору.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, частичном удовлетворении заявления на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) в размере 126.963.324,19 рублей, в том числе 100.000.000 рублей основного долга, 2.540.983,61 рублей повышенных процентов на основной долг, 13.022.681,35 рублей процентов за пользование кредитом и 11.399.659,23 рублей неустойки включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

29.04.2019 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения.

Лот 1 - право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:03012:118, общей площадью 4903 (четыре тысячи девятьсот три) кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, вл. 73. Право аренды земельного участка принадлежит должнику на основании договора о предоставлении участка N М09- 032375 от 29.12.2006 с дополнительным соглашением N 1 от 06.11.2007, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за номером регистрации 77-77-14/002/2007-176 от 27.02.2007, заключённого с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве сделана запись регистрации N77-77- 14/002/2007-176 от 27.02.2007 г.; -нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 299,5 ( двести девяносто девять целых и пять десятых) кв. м., этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 17; этаж 2, помещение I -комнаты с 1 по 10, кадастровый номер 77:09:0003012:3720, расположенные по адресу : г. Москва, ул. Коптевская, д. 73, стр. 1, принадлежащие должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи NДКП/01н от 22.02.2006, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью "Вест Карго", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 557474, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18.04.2006, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N77-77-09/020/2006-460; - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1215,0 (одна тысяча двести пятнадцать) кв. м., этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 5, 5а, 56, 6, 7, 7а, 9, с 11 по 15; этаж 2, помещение II - комнаты 1, с 3 по 9, 11, 12; помещение III - комнаты с 1 по 8; этаж 3, помещение I - комнаты с 1 по 6; помещение II - комната 1, кадастровый номер 77:09:0003012:3719, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д.73, стр.1, принадлежащие должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи NДКП701н от 22.02.2006, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью "Вест Карго", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 557478, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18.04.2006, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N77-77-09/020/2006-401; - здание, назначение: нежилое, общей площадью 24,8 (двадцать четыре целых и восемь десятых) кв. м., кадастровый номер 77:09:0003012:1082, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д.73, стр.2, принадлежащее должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи NДКП/01н от 22.02.2006, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью "Вест Карго", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 557475, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 5 18.04.2006, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-09/020/2006-461; - здание, назначение: нежилое, общей площадью 163,8 (сто шестьдесят три целых и восемь десятых) кв. м., кадастровый номер 77:09:0003012:1083, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д.73, стр.5, принадлежащее должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи NДКП/01н от 22.02.2006, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью "Вест Карго", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 557476, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18.04.2006, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N77-77-09/020/2006-464; - здание, назначение: нежилое, общей площадью 95,4 (девяносто пять целых и четыре десятых) кв. м., кадастровый номер 77:09:0003012:1084, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 73, стр.6, принадлежащее должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи NДКП701н от 22.02.2006, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью "Вест Карго", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 557473, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18.04.2006, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-09/020/2006-463 (далее - лот 1) (далее - имущество должника, предмет залога).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 03.06.2019, а также сообщению, опубликованному на ЕФРСБ 26.06.2019, имущество должника (лот N 1), являющееся предметом залога КБ "Транснациональный банк" (ООО), реализовано посредством проведения открытых торгов (публичное предложение N 48654). Победителем торгов по лоту N1 признана ИП Бондаренко Наталья Юрьевна, ИНН 540698847031, действующая на основании агентского договора в интересах ООО "Системотехника" (125499, Москва, Кронштадтский бульвар, д. 35Б, оф. 1107, ИНН 7743857750, КПП 774301001, ОГРН 1127746513510). Цена лота N1 - 61.201.000,99 рублей.

В обоснование заявления о взыскании убытков КБ "Транснациональный банк" (ООО) указал следующее.

Исходя из смысла ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из средств, вырученных от реализации предмета залога (61.201.000,99 рублей) при отсутствии кредиторов первой и второй очереди в адрес залогового кредитора КБ "Транснациональный банк" (ООО) должно быть перечислено 58.140.950,94 рублей из расчета 61.201.000 * 95/100.

Залоговому кредитору были перечислены денежные средства в размере 41.543.224,09 рублей.

24.07.2019 банк обратился к конкурсному управляющему о предоставлении подробного расчета распределения денежных средств, сведений о распределении оставшейся части суммы от продажи залогового имущества с первичными документами, подтверждающими наличие обязательств, а также о предоставлении реестра кредиторов.

Конкурсным управляющим Федяевым М.А. дан ответ, что денежные средства перераспределены в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, в предоставлении реестра требований кредитора было отказано, в связи с тем, что банк не является кредитором.

В связи с указанными обстоятельствами, залоговый кредитор посчитал, что банку причинены убытки на сумму невыплаченных денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в размере 16.526.090,83 рублей, в связи с чем, просит взыскать денежные средства в указанном размере с конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как было указано выше, конкурсный управляющий ООО "Русал-Истейт" Федяев М. А. перечислил в адрес Банка 70% от реализации предмета залога, руководствуясь п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, в то время как подлежал применению п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.03.2021 содержание пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона указывает на то, что пропорция распределения выручки от продажи заложенного имущества поставлена в зависимость от вида обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, с приоритетом в пользу кредитного обязательства, обеспечение какового должником перед банком имеет место.

То, что залог является обеспечительным обязательством и не может существовать в отрыве от основного обязательства, участником которого должник не является, не влияет на обязанность должника его исполнить в случае обращения взыскания на предмет залога, рассматриваемого судом в настоящем споре.

Вывод о применении пункта 1 ст. 138 Закона о банкротстве основан на ошибочном толковании норм материального права, как следствие, выводы об обоснованности выплаты Банку лишь 70% от вырученной стоимости реализации предмета залога ошибочны.

Таким образом, 10% от цены реализации предмета залога (61 201 000,99 руб.) составляет 6 120 100,10 руб., не перечисленные в адрес КБ "Транснациональный банк" (ООО).

Суд кассационной инстанции также обратил внимание суда апелляционной инстанции о том, что суд округа считает заслуживающим внимание довод Банка в части применения п.6 статьи 138 Закона о банкротстве, в части размера стоимости услуг привлеченных специалистов в соответствии с положениями п.4 статьи 138 Закона.

Доводы об отсутствии согласования размера услуг по сохранности имущества с залоговым кредитором остались без какой-либо оценки суда по существу возражений.

При этом, проверяя данный довод, следовало проверить разумность и добросовестность конкурсного управляющего при заключении договора, определении цены услуг, наличия возражений, в том числе разногласий в судебном порядке, отражение данных сведений в отчете управляющим и наличие реальной возможности у залогового кредитора по участию в регулировании вопроса стоимости услуг сохранности предмета залога.

Как указывал конкурсный управляющий Должника, им были понесены расходы на обеспечение сохранности предмета залога в общем размере 1 600 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Вместе с тем, Банком решения о заключении договора с вышеуказанной организацией, размер, порядок и осуществление платежей не принимались.

Конкурсный управляющий ООО "Русал-Истейт" не направлял в адрес Банка предложение о заключении договора на обеспечение сохранности предмета залога.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.03.2018 не отражен договор с ООО "ВЮС" об обеспечении сохранности предмета залога N ВЮС-РИ/2017 от 01.11.2017 в размере 1 600 000 руб. (стр. 32 том 1).

Таким образом, расходы на обеспечение сохранности предмета залога не должны быть возложены на КБ "Транснациональный банк" (ООО), который не принимал решение о несении таких расходов и не был уведомлен о решении конкурсного управляющего о заключении договора с ООО "ВЮС".

Кроме того конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих размер и правомерность понесенных затрат на обеспечение сохранности предмета залога.

Арбитражный суд Московского округа также указал, что считает заслуживающим внимание довод Банка в части размера требований кредиторов второй очереди, поскольку выводы суда об обоснованности выплаты указанным кредиторам сделаны без проверки доводов и исключительно на основании представленного реестра требований, несмотря на возражения Банка и разночтения по сведениям второй очереди с иным отчетом.

Суд отмечает, что конкурсным управляющим ООО "Русал-Истейт" в материалы дела не были представлены доказательства обоснованности требований кредиторов второй очереди в размере 11 121 045,01 руб. в нарушение указаний суда кассационной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А40-145335/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русал-Истейт" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника было отложено на 09.12.2020.

Конкурсному управляющему было предложено предоставить документы, подтверждающие обоснованность включения требований во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Русал-Истейт" 03.12.2020 направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, в числе которых были расчетные ведомости, приказы об увольнении, регистры налогового учета по НДФЛ и др.

Ни один из представленных конкурсным управляющим ООО "Русал-Истейт" документов не подтверждает действительное наличие трудовых правоотношений между ООО "Русал-Истейт" и кредиторами второй очереди.

Кроме того, расчеты сумм НДФЛ за 2017 год в отношении работников были направлены в ИФНС России N 43 по г. Москве лишь 01.12.2020 (за неделю до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего), что также ставит под сомнение действительность и правомерность таких требований (стр. 8-9 тома 3).

Также по неизвестной причине конкурсный управляющий должника расторг трудовые договоры с Глодевым К. Н. и Свиясовой Н. А. лишь 01.10.2020 (стр. 93 тома 3, стр. 135 тома 3). Конкурсным управляющим ООО "Русал-Истейт" не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продолжения осуществления данными работниками трудовой деятельности у должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника причинил КБ "Транснациональный банк" (ООО) убытки в следующем размере:

61 201 000,99 руб. (цена реализации залогового имущества) * 95% - 71 636,02 руб. = 58 069 314,92 руб. - сумма, подлежавшая перечислению в адрес КБ "Транснациональный банк" (ООО) 58 069 314,92 руб. - 42 291 671,68 руб. (размер денежных средств, перечисленных в адрес Банка) = 15 777 643,24 руб. В остальной части требования Банка не обоснованы, заявителем не поддерживаются.

Контррасчет ответчиком представлен не был. Доказательств погашения убытков в большем объеме также не представлено.

Таким образом, определение от 02.12.2019 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-145335/17 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Федяева Максима Алексеевича в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) убытки, причиненные незаконными действиями арбитражного управляющего, в размере 15 777 643,24 руб. (Пятнадцать миллионов семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот сорок три рубля двадцать четыре копейки).

В удовлетворении остальной части заявления КБ "Транснациональный банк" (ООО) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева