Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-7259/21 по делу N А75-2236/2021

город Омск

20 июля 2021 г.

Дело N А75-2236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7259/2021) общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2236/2021 (судья Кубасова Э. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (ОГРН 1147746901290, ИНН 8604058174, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, д. 6) к акционерному обществу "Сфера жилья" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 16-й микрорайон, д. 42) о взыскании 2 362 807 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от акционерного общества "Сфера жилья" - Зорькина А. О. (по доверенности от 11.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл" - Тринчук В. М.

(по доверенности от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - ООО "РМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Сфера жилья" (далее - АО "СЖ") о взыскании 2 362 807 руб. 10 коп. убытков.

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2236/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "РМ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Судом не созданы условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Отмечает, что постановлением от 14.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело N А75-16338/2016 не было рассмотрено по существу, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. При новом рассмотрении дела установлено, что помещения, принадлежащие ООО "РМ", являются самостоятельными объектами вещных прав, не имеют общего имущества с многоквартирными домами, ввиду чего обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), в том числе уплата взносов на капитальный ремонт, не может быть возложена на ООО "РМ". Следовательно, истец не мог предполагать, что выполнение действий (таких как ремонт, уборка, обслуживание и пр.), направленных на исполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, должно быть впоследствии возложено на АО "СЖ". Податель жалобы полагает, что срок исковой давности необходимо определять с даты вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14432/2018, а именно, с 28.05.2020. У истца имелись правовые основания не осуществлять платежи за содержание общего имущества, а самостоятельно нести расходы на ремонт части общего имущества до вступления в силу решения от 27.01.2020 по делу N А75-14432/2018. Также отмечает, что в процессе рассмотрения дела управляющей компанией не представлено доказательств несения затрат на обслуживание общедомового имущества, с учётом площади нежилого помещения, за период с 2015 по 2018 г.г.; АО "СЖ" отказывает в обслуживании общедомового имущества, несмотря на принятые судебные акты, что следует из письма от 26.05.2021 N 632 об отказе в обслуживании крыши над нежилым помещением N 114. До вынесения судебного акта по делу N А75-14432/2018 истец самостоятельно производил все необходимые действия с целью поддержания имущества в надлежащем состоянии.

АО "СЖ" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителей сторон поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "РМ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО "СЖ" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО "РМ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 114 площадью 2 531,9 кв. м, расположенное в МКД по адресу: г. Нефтеюганск, 12 мкр., д. 28, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2014 внесена запись регистрации N 86-86-04/035/2014-352.

ООО "СЖ" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по вышеуказанному адресу.

Как указывает истец, договор на управление общим имуществом между сторонами не заключался; ООО "РМ" понесены расходы, связанные с необходимостью собственными силами осуществлять ремонт общедомового имущества МКД, на общую сумму 2 362 807 руб. 10 коп., в том числе:

- 726 490 руб. 27 коп. - по договору подряда от 01.06.2015 N 0106/15 на выполнение работ по устройству кровли из ТПО-мембраны на объекте: нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, 12 мкр., д. 28;

- 194 079 руб. 96 коп. - на приобретение мембраны "Флагон" по договору поставки от 19.05.2015 N МЕ/15-179 с ООО "Медиса";

- 167 272 руб. 17 коп. - на приобретение геотекстильного полотна по договору от 09.06.2015 N Г012/2015 с ООО "Геосинтезресурс";

- 9 750 руб. - на приобретение цемента (поставщик - ООО "Стройка");

- 135 000 руб. - на приобретение щебня по договору от 22.06.20215 N 1 с ООО "Бетон".

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14432/2018 с ООО "РМ" в пользу АО "СЖ" взыскана задолженность за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 3 748 259 руб. 68 коп. и пени в размере 1 169 538 руб. 01 коп.

Вышеуказанный судебный акт исполнен (инкассовое поручение от 13.11.2020 N 1288212).

По утверждению истца, в ходе судебного разбирательства по делу N А75-14432/2018 установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, является частью МКД, соответственно, обслуживание общего имущества МКД АО "СЖ" должно производить с учётом площади нежилого помещения N 114.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию нежилого помещения N 114, несение расходов на ремонт общедомового имущества, истец направил ответчику претензию от 03.12.2020 N 871.

Оставление указанной претензии АО "СЖ" без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 199, 200, 205, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 5 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными" (далее - информационное письмо N 165), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), с учётом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, заявления ответчика, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

АО "СЖ" факт оказания собственникам помещений в МКД N 28 в 12 мкр. г. Нефтеюганска в исковой период не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ввиду конструктивных особенностей принадлежащего ООО "РМ" нежилого помещения, а именно при наличии собственного фундамента и крыши, истцом понесены расходы, обусловленные необходимостью обслуживания и ремонта части общего имущества - кровли. В подтверждение убытков на сумму 2 362 807 руб. 10 коп. в материалы дела представлены договоры подряда, на приобретение материалов, акты о приёмке выполненных работ, товарные накладные, платёжные поручения, счета-фактуры.

При принятии решения суд первой инстанции учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 15 постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма N 165 течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключённому договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учётом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

При разрешении спора суд первой инстанции счёл срок исковой давности пропущенным, определив начало течения данного срока датой вынесения кассационной инстанции судебного акта в рамках дела N А75-16338/2016.

Не усматривая на стороне ответчика обязанности возместить испрашиваемые убытки, коллегия суда исходит из следующего.

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "РМ" о взыскании 1 458 869 руб. 67 коп. основного долга, 325 758 руб. 98 коп. пени.

Решением от 23.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16338/2016, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-16338/2016 решение от 23.05.2016 и постановление от 15.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты по вышеуказанному делу, суд кассационной инстанции указал, что суды установили, что многоквартирные дома, расположенные по адресам:

г. Нефтеюганск, 13 мкр., д. 67 и 12 мкр., д. 28, включены в программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Нефтеюганска, а также в перечень домов, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает с 01.09.2014. Вместе с тем, указывая на различный правовой режим нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, и иных, предназначенных для самостоятельного использования, суды не исследовали вопрос о том, входят ли нежилые помещения ответчика в состав многоквартирных домов и связаны ли они с ними технически. Ответчик, указывая, что нежилые помещения N 114 и N 73, расположенные по адресам: г. Нефтеюганск, 12 мкр., д. 28 и 13 мкр., д. 67, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что каждое из этих помещений является структурно обособленным объектом, не имеющим общих с другими помещениями многоквартирного дома инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме.

При новом рассмотрении дела N А75-16338/2016 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в экспертном заключении от 15.08.2018 указано, что между нежилыми помещениями N 73, 114 и помещениями многоквартирных домов N 67 в 13 мкр., N 28 в 12 мкр., соответственно, имеются общие ограждающие и несущие конструкции, а именно часть фундаментов, несущих наружных и внутренних стен, плит перекрытий и несущих металлических стоек и колонны. Указанные общие конструкции имеются лишь во встроенных частях нежилых помещений и отсутствуют в пристроенных частях указанных нежилых помещений; в нежилых помещениях N 73, 114 отсутствует какое-либо механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирными домами N 67 в 13 мкр., N 28 в 12 мкр., за исключением общих подводящих к МКД наружных сетей. Подача тепло-, водо-, электроэнергии на указанные встроенно-пристроенные помещения, включая канализационные сети, осуществляется от соответствующих врезок в наружные городские системы многоквартирных домов N 67 в 13 мкр., N 28 в 12 мкр. через автономно оборудованные электрощитовые, тепловые пункты (включая теплообменное оборудование) и водомерные узлы; признаков единства объектов (многоквартирного дома и нежилым помещением), определяемых согласно Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37) не имеется; спорные МКД и нежилые помещения (встроенно-пристроенные) единым объектом недвижимости не являются; площади нежилых помещений, которые относятся к дому и подлежат ремонту за счёт средств фонда капитального ремонта, отсутствуют.

По результатам рассмотрения спора истцу отказано во взыскании взносов на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, общество, избрав способ защиты, основанный на доказывании наличия у принадлежащих ему помещений статуса самостоятельного, технически обособленного от жилого дома объекта, не могло не быть осведомлено о соответствующих характеристиках последнего.

Исходя из изложенного, волеизъявление истца на проведение ремонтных работ обусловлено несением бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

В данной связи надлежит также отметить, что поскольку состав убытков истец определяет, исходя из расходов, связанных с осуществлением в 2015 году ремонтных работ по устройству кровли, в порядке статьи 65 АПК РФ на истца относится бремя доказывания состава убытков, в том числе наличие на стороне ответчика виновного поведения, повлекшего соответствующие расходы истца.

Между тем из материалов настоящего дела не следует подтверждения тому обстоятельству, что проведённые ремонтные работы являются следствием недолжного оказания услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД.

Как указано выше, решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14432/2018 с ООО "РМ" в пользу АО "СЖ" взыскана задолженность за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в размере 3 748 259 руб. 68 коп. и пени в размере 1 169 538 руб. 01 коп.

Суд кассационной инстанции в рамках названного дела отметил, что доводы ответчика о необходимости при рассмотрении спора учесть расходы, которые он нёс на содержание общего имущества МКД самостоятельно, обоснованно отклонены судами, поскольку собственники не лишены права нести дополнительные расходы как по содержанию общего имущества, так и по его улучшению, однако указанное право само по себе не освобождает от оплаты услуг истца (статья 249 ГК РФ).

С учётом констатации судами наличия на стороне ООО "РМ" задолженности за надлежащим образом оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД за период с мая 2015 года, требования о взыскании убытков, связанных с осуществлённым истцом ремонта в мае, июне 2015 года, надлежит отклонить.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева