Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 13АП-17359/21 по делу N А56-10178/2021

г. Санкт-Петербург

20 июля 2021 г.

Дело N А56-10178/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17359/2021) ООО "Строительный трест N 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-10178/2021 (судья Шустова Д.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 4"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 4" (далее - ответчик, Общество) 415497,33 руб. задолженности по договору поставки N 202/Спет1/1707-2020 от 01.06.2020, а также 37462,51 руб. неустойки в порядке пункта 7.5 договора по состоянию на 08.02.2021.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.04.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 19.04.2021.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной задолженности, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт, приняв к сведению платежные поручения об оплате части спорной суммы долга от 09.02.2021 N 32 на сумму 50000 руб., от 02.03.2021 N 68 на сумму 50000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что данные платежные поручения были представлены ответчиком с отзывом на исковое заявление посредством системы "Мой Арбитр" 07.04.2021, однако судом при принятии решения учтены не были; данный отзыв был принят судом первой инстанции только 15.04.2021, то есть, после принятия судом решения в виде резолютивной части.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021 исковое заявление ООО "ТД "Электротехмонтаж" по требованиям к ООО "Строительный Трест N 4" было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства.

Данное определение, согласно материалам дела, а также сведениями сайта Почты России, было направлено судом в адрес ответчика 30.03.2021 и получено последним 01.04.2021.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ответчик был извещен о судебном процессе лишь 01.04.2021, а представленные им в материалы дела с апелляционной жалобой платежные поручения об оплате части спорной суммы долга от 09.02.2021 N 32 на сумму 50000 руб., от 02.03.2021 N 68 на сумму 50000 руб., были представлены в суд первой инстанции 07.04.2021 до принятия решения в виде резолютивной части от 07.04.2021, то есть в пределах установленного в пункте 3 определения суда первой инстанции от 16.02.2021 срока, следовательно, данные платежные поручения должны были быть приобщены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к материалам дела и учтены при вынесении судебного акта по делу, что сделано не было.

С учетом данных обстоятельства, апелляционный суд полагает необходимым указанные платежные поручения вопреки положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить к материалам дела, и учесть при принятии конечного судебного акта по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.06.2020 N 202/СПет1/1707-2020 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептованных счетах (пункт 1.3).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1).

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора (пункт 3.4).

Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету (пункт 3.6).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (пункт 7.5).

Истец, во исполнение условий договора, в период с 09.10.2020 по 22.10.2020 поставил ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 415767,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами без возражений, а ответчик данный товар принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 415497,33 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, поставки истцом товара, наличия задолженности у ответчика по оплате данного товара подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании спорной суммы долга с ответчика, однако считает необходимым устранить пробел суда первой инстанции и, приобщив к материалам дела представленные ответчиком 07.04.2021 посредством системы "Мой Арбитр" платежные поручения 09.02.2021 N 32 на сумму 50000 руб., от 02.03.2021 N 68 на сумму 50000 руб. об оплате части суммы долга, то есть, в пределах установленного определением суда от 16.02.2021 срока (с учетом извещения ответчика о судебном процессе 01.04.2021), взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по спорному договору, с учетом указанных оплат, в общей сумме 315497,33 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Апелляционный суд отмечает, что факт оплаты ответчиком части предъявленной истцом ко взысканию задолженности до подачи настоящего иска в суд (платежное поручение от 09.02.2021 N 32 при подаче иска в суд 11.02.2021 согласно штампу суда) должен быть учтен при распределении госпошлины при принятии конечного судебного акта по делу.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика в порядке пункта 7.5 договора 37462,51 руб. неустойки по состоянию на 08.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагает его арифметически верным, неустойка в заявленном размере за спорный период обоснованно начислена истцом ответчику в рамках спорного договора, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имелось; оплаты по приобщенным к материалам дела платежным документам произведены после периода расчета неустойки.

Так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, при принятии конечного судебного акта не были учтены произведенные ответчиком оплаты части суммы долга, доказательства в подтверждение которых представлены ответчиком в установленный определением суда первой инстанции от 16.02.2021 срок, решение суда подлежит изменению в соответствующей части. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-10178/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" 315497,33 руб. долга, 37462,51 руб. неустойки, 10728 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 4" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина