Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-29681/21 по делу N А40-340292/2019

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-340292/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллаевой Х.М., Лебедевой Е.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 об отказе в привлечении в качестве соистцов по делу N А40-340292/19

по иску Товарищества собственников жилья "Академика Волгина 8-2" к 1) Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Аэрогеология", 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права общей долевой собственности, признании права Российской Федерации отсутствующим,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Государственная жилищная инспекция города Москвы, Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт геофизических методов разведки", ФГБОУВО "РГГУ им. С.Орджоникидзе", Правительство Москвы, Мосжилинспекция, АО "Росгеология",

при участии в судебном заседании представителя заявителей: Милюков А.А. по доверенностям от 20.11.2020, диплом ВСГ 4736609 от 09.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Академика Волгина 8-2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию "Аэрогеология", ТУ Росимущества в г. Москве о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения за ФГУНПП "Аэрогеология" отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах.

Абдуллаева Х.М., Лебедева Е.Л. обратились в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистцов.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 в удовлетворении заявления Абдуллаевой Х.М., Лебедевой Е.Л. отказано.

Заявители, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя заявителей, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Академика Волгина 8-2" представляет интересы всех сособственников, в том числе и Абдуллаевой Х.М. и Лебедевой Е.Л., в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле в качестве соистцов собственников нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Академика Волгина дом 8 корпус 2, не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что являются собственниками жилых помещений МКД N 95 (общей площадью 85,4 кв.м.) и N 100 (общей площадью 93,3 кв.м.) соответственно и имеют собственный охраняемый законом интерес в отношении предмета рассматриваемого спора; несмотря на то, что истец уполномочен в силу закону представлять интересы собственников помещений в МКД перед третьими лицами, а также в органах судебной власти, в том случае, когда иск от имени объединения собственников заявлен к другому собственнику (истец не оспаривает право собственности Российской Федерации на части спорных помещений), который наравне с заявителями в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ обладает правом на общее имущество МКД, данный спор подлежит разрешению с участием собственников; вопреки выводу суда первой инстанции, действующее процессуальное законодательство не содержит обязательных требований к допущению заинтересованных лиц к участию в деле в качестве соистца в виде требования закона, либо невозможности рассмотрения дела без участия соистца.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 46 АПК РФ, соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно ч. 1. ч. 3 ст. 46 АПК РФ.

По смыслу статьи 46 АПК РФ соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соистца возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соистца, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявившее такое ходатайство лицо, должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соистца, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соистца.

Учитывая, что ТСЖ "Академика Волгина 8-2" представляет интересы всех сособственников, в том числе и Абдуллаевой Х.М., и Лебедевой Е.Л., оснований для привлечения к участию в деле в качестве соистцов собственников нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Академика Волгина дом 8 корпус 2, не усматривается.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 46 АПК РФ, для привлечения Абдуллаевой Х.М., Лебедевой Е.Л. в качестве соистцов по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-340292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

В.В. Валюшкина