Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-39464/21 по делу N А40-153718/2017

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-153718/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Куликовой М.В. об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении заявления Куликовой М.В. о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КНАИС ГРУПП",

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "КНАИС ГРУПП" (далее - ООО "КНАИС ГРУПП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. недействительной сделкой признано перечисление денежных средств со счета ООО "КНАИС ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМ КНАИС" (далее - ООО "ПМ КНАИС", ответчик) в период с 02.03.2017 г. по 02.11.2017 г. на общую сумму 34 491 320,30 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Куликовой Марии Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. в удовлетворении указанного заявления Куликовой М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Куликова М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Куликова М.В. указывает на то, что поскольку договоры подряда заключены в 2014 году, их надлежит квалифицировать как вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, а именно заверенных копий книг покупок и продаж ООО "ПМ КНАИС" за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., которые подтверждают реальность сделок.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Куликовой М.В. мотивировано тем, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "КНАИС ГРУПП" в пользу ООО "ПМ КНАИС" она не участвовал, однако, 09.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление конкурсного управляющего ООО "КНАИС ГРУПП" о привлечении Куликова А.А., а также Куликова С.А., Куликовой М.В., Астраханцевой Е.В. и Сенько В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КНАИС ГРУПП".

В связи с этим, а также ссылаясь на то, что при рассмотрении спора не были учтены существенные для дела письменные доказательства, которые существовали на момент принятия оспариваемого определения, при этом, не были приобщены к материалам обособленного спора, Куликова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления Куликовой М.В., исходил из не представления ею достаточных доказательств наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В своем заявлении Куликова М.В. указывает на то, что при рассмотрении спора о признании недействительными перечислений денежных средств со счета ООО "КНАИС ГРУПП" в пользу ООО "ПМ КНАИС" не были приобщены к материалам обособленного спора документы, на основании которых совершены спорные платежи и которые заявитель приложил к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, представленные заявителем в материалы дела доказательства по сути являются новыми, при этом, данные документы могли быть представлены руководителем ООО "ПМ КНАИС" в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "КНАИС ГРУПП" в пользу ООО "ПМ КНАИС" в период с 02.03.2017 г. по 02.11.2017 г. на общую сумму 34 491 320 руб. 30 коп

Представитель ООО "ПМ КНАИС" участвовал при рассмотрении спора, в связи с чем, ответчик имел возможность представить суду документы в обоснование своих возражений.

Таким образом, доводы заявителя фактически сводятся к переоценке обстоятельств, которые были исследованы судами и нашли своё отражение в соответствующем судебном акте, путем представления новых доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности Куликовой М.В. наличия вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры подряда заключены в 2014 году, их надлежит квалифицировать как вновь открывшиеся обстоятельства отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Так, как указывалось ранее, представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, а именно заверенных копий книг покупок и продаж ООО "ПМ КНАИС" за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г., которые подтверждают реальность сделок отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права. Так, ходатайство Куликовой М.В. об истребовании документов фактически направлено на сбор новых доказательств в отношении обстоятельств, которые уже были исследованы судом.

При этом с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств относится к праву, а не обязанности суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу N А40-153718/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров