Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 15АП-11757/21 по делу N А53-763/2021

город Ростов-на-Дону

20 июля 2021 г.

дело N А53-763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: директор Трухлова И.А., представитель Иванов Н.Н. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Филонова Е.В., по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу N А53-763/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58" (ОГРН 1116165006363, ИНН 6165171626) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) о признании перерасчета необоснованным и незаконным, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (далее - истец, ООО "УО "РСУ-58") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") о признании перерасчета потребления электрической энергии в квартире N 55 в многоквартирном доме N 150 по ул. Журавлева в г. Ростове-на-Дону в виде уменьшения фактического потребления в январе 2017 года в объеме 3770 кВт/час, произведенный публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" необоснованным и незаконным; об обязании исключить перерасчет потребления электрической энергии в квартире N 55 в многоквартирном доме N 150 по ул. Журавлева в г. Ростове-на-Дону в виде уменьшения фактического потребления в объеме 3770 кВт/час из расчета потребления электрической энергии в квартире N 55 в многоквартирном доме N 150 по ул. Журавлева в г. Ростове-на-Дону в сентябре 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставляет коммунальный ресурс (электроэнергию) в МКД, находящиеся в управлении общества, в том числе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева,150.

Договоры энергоснабжения заключены с каждым гражданином в отдельности, открыты лицевые счета, по которым ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.

Истец оплачивает ответчику стоимость электроэнергии, потребляемой на СОИД.

Как указывает истец, объем электроэнергии, потребленной на СОИД, рассчитывается как разница между показаниями ОДПУ (общедомовой прибор учета) и суммой показаний ИПУ (индивидуальных приборов учета). В случае занижения со стороны ответчика суммы показаний ИПУ, истец вынужден оплачивать завышенный объем электроэнергии, потребленной на нужды СОИД, что приводит к убыткам истца.

В сентябре 2020 года ответчик произвел перерасчет объема электроэнергии, потребленной в квартире N 55 в указанном многоквартирном доме.

В результате перерасчета был определен к уменьшению объем потребления электроэнергии по квартире в количестве - 3 770 кВт/час.

В связи с чем, для истца увеличился объем сверхнормативного потребления электроэнергии на нужды СОИД, который подлежит оплате со стороны истца.

Как указывает истец, сведения о производстве перерасчета были получены от ответчика в рамках дела N А53-8759/2018 в феврале 2020 года. Оснований для перерасчета у ответчика не имелось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Начисление ответчиком платы за электроэнергию на общедомовые нужды само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате электроэнергии на СОИД в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за электроэнергию на СОИД в судебном порядке, общество вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике - определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 N 303-ЭС20-14504 по делу N А16-523/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 N Ф07-8348/18 по делу N А66-1011/2017.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по обращению с настоящим иском направлены на пересмотр решения от 19.12.2017 по делу N А53-18746/2017.

Доводы жалобы со ссылкой на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как не имеющего правового значения с учетом выбранного истцом способа защиты.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 по делу N А53-763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов