Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 08АП-6459/21 по делу N А46-19609/2020

город Омск

20 июля 2021 г.

Дело N А46-19609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6459/2021, 08АП-6461/2021) индивидуального предпринимателя Андроновой Валентины Васильевны, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 по делу N А46-19609/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андроновой Валентины Васильевны (ИИН (БИН) 560613400252) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 103770002962) 701 651 руб. 25 коп. убытков, а также об истребовании из незаконного владения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) дизельного топлива в количестве 40 830 литров,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, частного судебного исполнителя Павлодарского областного исполнительного округа региональной палаты частных судебных исполнителей Павлодарской области Республики Казахстан Касенова Мурата Кабдул-Хамитовича, следователя УМВД России по Омской области Рябцева Павла Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Андроновой Валентины Васильевны - Данилов Р.Н. (по доверенности от 09.10.2020);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Волик Я.В.

(по доверенности от 06.01.2021);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Волик Я.В. (по доверенности от 06.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андронова Валентина Васильевна, являющаяся резидентом Республики Казахстан (далее - ИП Андронова В.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД) в пользу Андроновой Валентины Васильевны 701 651 руб. 25 коп. убытков;

- истребовать из незаконного владения УМВД России по Омской области дизельное топливо в количестве 40 830 литров, соответствующее экологическому дизельному топливу класса К5 согласно Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС013/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-19609/2020, поскольку рассмотрение как одного, так и другого материально-правового требования, заявленного истцом, является компетенцией российских судов с учетом положений пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" ввиду наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил, что ответчиком по делу в части требования о взыскании убытков является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД), ввиду чего просил привлечь в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице МВД.

Судом ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 46 АПК РФ Российская Федерация в лице МВД России привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частный судебный исполнитель Павлодарского областного исполнительного округа региональной палаты частных судебных исполнителей Павлодарской области Касенов Мурат Кабдул-Хамитович (далее - пристав) и следователь УМВД России по Омской области Рябцев Павел Александрович (далее - следователь).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 по делу N А46-19609/2020 исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП Андроновой В.В. взыскано 350 825 руб. 63 коп. убытков, а также 8 516 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ИП Андроновой В.В. возвращено из федерального бюджета 2 583 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 25.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Андронова В.В., Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы ИП Андронова В.В. приводит следующие доводы: суд, взыскивая в пользу истца половину истребуемого размера убытков, необоснованно отверг в качестве доказательства, обосновывающего размер убытков договор аренды транспортных средств от 01.06.2017 N 2, заключенный истцом с ТОО "Аквилон-ПВ"; подлинность договора с Громак Е.В. истец не подтверждала; отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения УМВД России по Омской области летнего дизельного топлива экологического класса К5 в количестве 40 830 литров и обязании передать его во владение истца, судом не учтено, что истребуемое дизельное топливо, находилось внутри полуприцепа-автоцистерны марки "Caseiil" регистрационный знак "90 AUA14 KZ", сцепленного с автомобилем Mersedes" регистрационный знак "724 СМА 14 KZ", принадлежащего ИП Андроновой В.В., удержание которого признанно незаконным.

В обоснование своей жалобы МВД и УМВД приводят следующие доводы: вывод суда о наличии у ИП Андроновой В.В. убытков и их размер не основан на материалах дела и имеющихся доказательствах; истцом не представлено доказательств передачи транспортных средств в аренду ТОО "Аквилон-ПВ", получение арендной платы, а также оказания услуг ТОО "Аквилон-ПВ" по перевозке нефтепродуктов в период с 01.06.2017 до момента задержания транспортных средств сотрудниками таможни 05.10.2017; вопреки пояснениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалуемым решением взыскание произведено с Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть за счет средств, предусмотренных по бюджетной смете на содержание органа.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Андроновой В.В. возразил на доводы апелляционной жалобы МВД и УМВД, поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Представитель МВД и УМВД возразил на доводы апелляционной жалобы ИП Андроновой В.В., поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 04.11.2017 Омской таможней было возбуждено уголовное дело N 11704009509000055 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК РФ в отношении Горлова В.А., Гончарова А.А. и Кузнецова О.И. Согласно материалам названного уголовного дела 05.10.2017 указанные лица и неустановленное лицо осуществили перемещение через Государственную границу Российской Федерации с территории Республики Казахстан в Омскую область летнего дизельного топлива экологического класса К4 и К5, отнесенного к стратегически важным ресурсам.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками таможни на автомобильной трассе по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Дмитриевка, трасса "Байкал", 968 км, задержаны следующие транспортные средства: марки MAN рег. знак 879 BNA 14 KZ с полуприцепом - автоцистерной рег. знак 10 АХА 14 KZ с остатками ввезенного из Республики Казахстан топлива; марки VOLVO peг. знак Т254КЕ 55 RU с полуприцепом-автоцистерной peг. знак АР 0569 55 RU с ввезенным топливом из Республики Казахстан; марки "Mercedes" рег. знак 724 СМА 14 ICZ с полуприцепом-автоцистерной рег.знак 90 AUA 14 KZ в порожнем состоянии.

14.11.2017 постановлением начальника органа дознания - и.о. заместителя начальника Омской таможни уголовное дело N 11704009509000055 в соответствии с пунктом 3 статьи 149, частью 2 статьи 151, частью 3 статьи 157 УПК РФ направлено по подследственности в Следственное управление УМВД России по Омской области для организации предварительного следствия.

07.12.2017 руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Омской области постановление начальника органа дознания - и.о. заместителя-начальника Омской таможни от 04.11.2017 отменено.

17.05.2018 в УМВД России по Омской области зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту контрабанды - незаконного перемещения через границу Российской Федерации из Республики Казахстан дизельного топлива и начата доследственная проверка. По акту приёма-передачи задержанные транспортные средства: марки MAN peг. знак 879 BNA 14 KZ с полуприцепом-автоцистерной peг. знак 10 АХА 14 KZ с дизельным топливом, соответствующим летнему экологическому дизельному топливу класса К4 в количестве 38 860 литров (заключение эксперта от 27.10.2017 N 12408010/0036612); марки VOLVO peг. знак Т254КЕ 55 RU с полуприцепом-автоцистерной peг. знак АР 0569 55 RU, пустой; марки Mercedes peг. знак 724 СМА 14 KZ с прицепом-автоцистерной рег. знак 90 AUA 14 KZ с дизельным топливом, соответствующим летнему экологическому дизельному топливу класса К5 в количестве 40 830 литров (заключение эксперта от 27.10.2017 N 12408010/0036613); марки SCANIA peг. знак С 663 РО 55 RU с пустым полуприцепом-автоцистерной peг. знак АО 0326 55 RU переданы в ООО "Терминал "Восточный" на ответственное хранение.

По результатам проверки КУСП от 17.05.2018 N 3478 старшим следователем ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России но Омской области Рябцевым П.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал от 17.05.2018 N 19) с указанием на необходимость возврата собственнику транспортных средств марки "MAN" регистрационный знак "879 BNA 14 KZ", марки "Mersedes" регистрационный знак "724 СМ А 14 KZ", полуприцепа-цистерны марки "Caseiil" регистрационный знак "90 AUA 14 KZ". Дизельное топливо, соответствующее летнему экологическому дизельному топливу класса К5 в количестве 40 830 литров, плотностью 0853, массой 34 828 килограммов продолжить хранить на специализированной стоянке по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодёжная, д. 20, допринятия решения о признании его бесхозяйным или принятия иного законного решения.

25.07.2019 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 3/10-121/2019 действия сотрудников ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области по удержанию данных транспортных средств признаны незаконными.

Транспортное средство марки "MAN" регистрационный знак "879 BNA 14 KZ" возвращено собственнику - Андроновой В.В. 25.10.2019.

Транспортное средство марки "Mersedes" регистрационный знак "724 СМА 14 KZ" и полуприцеп-автоцистерна марки "Caseiil" регистрационный знак "90 AUA14 KZ" возвращены собственнику - Андроновой В.В. 07.09.2020.

Как указывает истец, транспортные средства марки "MAN" регистрационный знак "879 BNA 14 KZ", марки "Mersedes" регистрационный знак "724 СМА 14 KZ" и полуприцеп-автоцистерны марки "Caseiil" регистрационный знак "90 AUA14 KZ" переданы Андроновой В.В. за плату во временное пользование ТОО "Аквилон-ПВ" по договору аренды транспортного средства от 01.06.2017 N 2.

01.12.2019 договор аренды транспортного средства от 01.06.2017 N 2, заключённый между ТОО "Аквилон-ПВ" и Андроновой В.В., расторгнут по соглашению сторон.

Решением Павлодарского городского суда от 05.05.2020 по делу N 5510-20-00-2/3546 удовлетворен иск Андроновой В.В. о взыскании с ТОО "Аквилон-ПВ" задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.06.2017 N 2, взыскание задолженности в размере 10 607 913 тенге обращено на дизельное топливо соответствующее экологическому дизельному топливу класса К5 в количестве 40 830 литров, принадлежащее ТОО "Аквилон-ПВ".

Таким образом, по мнению истца:

1) незаконное удержание транспортного средства марки "Mersedes" регистрационный знак "724 СМА 14 KZ" и полуприцепа-автоцистерны марки "Caseiil" регистрационный знак "90 AUA14 KZ" в период с 01.12.2019 по 07.09.2020 причинило Андроновой В.В. убытки в виде невозможности использования принадлежащего ей имущества в целях извлечения прибыли, а именно сдачи его в аренду, размер которой составляет 15 000 тенге или 2 679 руб. 09 коп. (на 17.10.2020 курс 100 тенге = 17,8606 рублей) в день;

2) Андронова В.В. вправе истребовать дизельное топливо, на которое обращено взыскание в соответствии с решением суда Республики Казахстан, из незаконного владения УМВД по Омской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразили несогласие истец и ответчики.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности соответствующего государственного органа.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, незаконность действий сотрудников УМВД по удержанию транспортного средства марки "Mersedes" регистрационный знак "724 СМА 14 KZ" и полуприцепа-автоцистерны марки "Caseiil" регистрационный знак "90 AUA14 KZ" установлена постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.07.2019 по делу N 3/10-121/2019 (т. 1 л.д. 32-35), оставленным в силе апелляционным постановлением Омской областного суда от 12.09.2019 (т. 1 л.д. 36-38).

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что названное транспортное средство с прицепом не было возвращено предпринимателю, несмотря на его неоднократные обращения. Так, из ответа УМВД от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 30-31) следует, что по состоянию на 01.11.2019 автомобиль марки "Mersedes" с полуприцепом-цистерной, несмотря на вступление в законную силу постановления Куйбышевского районного суда г. Омска, предпринимателю не возвращен.

Таким образом, наличие причинной связи между бездействием сотрудников УМВД, выразившемся в неисполнении решения суда о возврате автомобиля с прицепом, и наступившими для предпринимателя вредными последствиями в виде невозможности использования названного транспортного средства в целях предпринимательской деятельности очевидна.

Как указано в части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В то же время, ответчик не доказал, что в период с 17.05.2018 (дата принятия следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возврате транспортных средств предпринимателю) по 07.09.2020 (дату возврата автомобиля Мерседес) имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие возврату автомобиля, и что ответчиком непрерывно в течение названного периода предпринимались действия, направленные на возврат автомобиля его собственнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу установлено. Обратное ответчиком не доказано.

При установлении размера убытков, в качестве которых истец, по сути, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Частью 3 статьи 393 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как указано в частях 4 и 5 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как видно из материалов дела, расчет убытков в виде упущенной выгоды произведен истцом на основании представленного в материалы дела договора аренды транспортных средств от 01.06.2017 N 2, заключенного предпринимателем с ТОО "Аквилон-ПВ", за период с 01.12.2019, то есть с даты расторжения названного договора, по 07.09.2020 (дату возврата автомобиля). Таким образом, расчетный период исчислен истцом уже после вступления в законную силу решения суда, установившего незаконность действий по удержанию.

Как указывает истец, договор заключен 01.06.2017 (иного не доказано), то есть до пересечения государственной границы Российской Федерации удерживаемым транспортным средством с прицепом.

Между тем, достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении названного договора аренды до даты пересечения границы 05.10.2017, истцом не представлено.

Так в материалах настоящего дела, а также в томах отказного материала, истребованного судом, отсутствуют акты приема-передачи спорного транспортного средства с прицепом от индивидуального предпринимателя ТОО "Аквилон-ПВ", в которых было бы установлено состояние и комплектность автомобилей на дату передачи, что не соответствует обычаям делового оборота.

В ходе доследственной проверки каких-либо пояснений относительно существования названного договора не давалось. Более того, как следует из протокола осмотра изъятых 06.10.2017 в ходе ОРД из автомобиля Мерседес документов, составленного дознавателем 01.11.2017 (том 2 отказного материала, листы 56-57), а также изображения 22, 23 фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра, (том 2 отказного материала, лист 71) в качестве обоснования права владения названным автомобилем был предъявлен договор аренды от 05.08.2017 N 2, согласно которому транспортное средство марки "Mersedes" регистрационный знак "724 СМА 14 KZ" и полуприцепа-автоцистерны марки "Caseiil" регистрационный знак "90 AUA14 KZ" передается в аренду Громаку Евгению Владимировичу, проживающему в г. Новосибирске на срок с 05.08.2017 по 05.08.2018 за 1 000 000 тенге.

Как следует из протокола допроса Андронова Романа Владимировича от 06.11.2017 (том 2 отказного материала, листы 204-205), названный автомобиль зарегистрирован на его мать и находится в его пользовании для осуществления грузоперевозок.

Из объяснения директора ТОО "Аквилон-ПВ" Мусина А.Т. от 13.05.2019 (том 4 отказного материала, листы 174-176) усматривается, что 29.09.2017 его фирмой было приобретено три автоцистерны топлива у ТОО "Желтоксан Орман", и он нанял в качестве перевозчика Андронову Валентину Васильевну, которая обязалась его поставить в г. Павлодар транзитом через Российскую Федерацию.

Кроме того, в представленных истцом документах, имеющих отношение к данному договору (том дела 1, л.д. 47-53), имеется ряд противоречий:

- так, в пункте 4.1 договора указано, что арендная плата определяется в дополнительном договоре в соответствии с выполненными объемами работ, отражается в подписанных актах выполненных работ;

- между тем, из текста дополнительного договора от 02.06.2017 N 1 (т. 1 л.д. 51) следует, что арендная плата установлена в размере 15 000 тенге в день, однако, речь о каких-либо выполненных объемах работ либо о том, что такая цена установлена в зависимости от того или иного объема работ, не идет;

- акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2019 содержит лишь сумму задолженности за период с 01.01.2018 по 01.12.2019 (700 дней) без ссылок на конкретные первичные документы, подтверждающие факт оплаты; более того, названный акт подписан директором Мусиным А.Т., который, как было указано выше, 13.05.2019 в своих пояснениях говорил о договоре перевозки, а не договоре аренды, заключенном с Андроновой В.В.

Ссылка истца на решение Павлодарского городского суда от 05.05.2020 по делу N 5510-20-00-2/3546 (т. 1 л.д. 43-46) в обоснование имевших место между ТОО "Аквилон-ПВ" и ИП Андроновой В.В. взаимоотношений по аренде спорного автомобиля не принята судом во внимание по следующим причинам.

Главой 31 АПК РФ предусмотрена возможность признания и приведения в исполнение решений иностранных судов по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом.

В то же время, как указано в статье 52 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993, в ред. от 28.03.1997 ратифицирована также и Республикой Казахстан), вынесенные учреждениями юстиции каждой из договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других договаривающихся сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой договаривающейся стороны.

В соответствии с положениями части 2 статьи 20 Конвенции суды договаривающейся стороны компетентны в случаях, когда на ее территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Кроме того, как было указано в определении суда от 08.02.2021 об отказе в передаче дела N А46-19609/2020 по подсудности, спор относительно судьбы имущества - дизельного топлива, является компетенцией российских судов с учетом положений пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" ввиду наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Более того, из текста названного решения суда Республики Казахстан не следует, что судом устанавливались какие-либо фактические обстоятельства, в том числе факт передачи транспортного средства в ту или иную дату арендатору; факт оплаты арендатором согласованной в договоре стоимости в период с 01.06.2017 по 01.01.2018. Согласование сторонами в акте сверки размера арендной платы за период нахождения транспортных средств на территории Российской Федерации и удерживаемых органами ВД (за период с 01.01.2018 по 01.12.2019), при том, что на дату подписания такого акта обеим сторонам было известно о таком удержании, не соответствует обычаям делового оборота.

Кроме того, как указано на странице 3 названного судебного акта, основанием для удовлетворения требований явилось признание иска представителем ответчика Мусиным А.Т., а не установление фактических обстоятельств, являющихся предметом спора.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания названного договора аренды в качестве доказательства в обоснование имевшей место упущенной выгоды в виде недополучения доходов именно от ТОО "Аквилон-ПВ".

Однако, это не означает, что в отсутствие незаконных действий сотрудников ответчика по удержанию транспортного средства истец при обычных условиях гражданского оборота не мог бы получить соответствующую выгоду от использования названного транспортного средства.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено: упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет размера убытков.

Между тем, такого расчета, составленного с учетом стоимости аренды аналогичных транспортных средств на территории Республики Казахстан, а также разумного размера расходов, ответчиком так и не было представлено. Ходатайств о назначении по данному вопросу экспертизы с постановкой вопроса об определении такой стоимости, ответчиком не подано. Представленный ответчиком расчет, составленный на основе данных из открытых источников о стоимости аренды автомобилей КАМАЗ, исходя из цены 250 тенге в час, не принят судом во внимание, поскольку автомобиль КАМАЗ отличается по своим техническим характеристикам и условиям комфортности от удерживаемого ответчиком транспортного средства марки Мерседес.

В то же время, в отсутствие иных доказательств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость аренды удерживаемого автомобиля, указанную истцом, разделенную пополам, с учетом доводов ответчика о том, что из первоначально представленных документов к договору аренды следовало, что 15 000 тенге является платой за аренду двух автомобилей. Указание на то, что 15 000 тенге является платой за аренду двух автомобилей, имеется также и в тексте решения Павлодарского городского суда от 05.05.2020 по делу N 5510-20-00-2/3546 (т. 1 л.д. 43).

Относительно исковых требований об истребовании из незаконного владения УМВД топлива установлено следующее.

Как следует из текста искового заявления, Андроновой В.В., по сути, предъявлен виндикационный иск об истребовании движимого имущества, который, как полагает истец, вытекает из взаимоотношений между лицом, обладающим вещным правом на данное топливо, являющимся резидентом Республики Казахстан, и лицом, удерживающим имущество, то есть УМВД России по Омской области.

Свое право на истребование имущества истец обосновывает ссылкой на возникшее у него право удержания дизельного топлива по договоренности сторон в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2019 до погашения задолженности арендатора за аренду автомобиля Мерседес по договору от 01.06.2017 N 2.

Между тем, как указано выше, данная договоренность была достигнута между резидентами Республики Казахстан на тот момент, когда им было доподлинно известно об удержании топлива лицом, находящимся на территории Российской Федерации.

Таким образом, достигнутая сторонами договоренность, с учетом нахождения имущества на территории иностранного государства у резидента последнего, была заведомо неисполнима до тех пор, пока такое имущество не поступило во владение арендодателя.

Поскольку на дату принятия настоящего решения дизельное топливо, находящееся в транспортных средствах, задержанных 05.10.2017, во владение истца на основании возникшей договоренности так и не поступало, постольку такое соглашение не вступило в силу.

Кроме того, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, подлежащей применению, право истребование своего имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику, каковым, по утверждению истца, последний не является.

Факт перехода права собственности на дизельное топливо, являющееся предметом спора, в пользу ТОО "Аквилон-ПВ" на территории Республики Казахстан, решением Павлодарского суда также не устанавливался.

Более того, с учетом имеющихся в распоряжении водителя Мерседес разных комплектов документов в подтверждение права на перевозку топлива, среди которых имелись лишь товарные накладные об отпуске топлива в автомобиль Мерседес от ТОО "Todas Company" в адрес ТОО "GEKER PRO" (том 2 отказного материала, лист 22), факт принадлежности истребуемого топлива ТОО "Аквилон-ПВ" не подтвержден.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования истца об истребовании имущества из незаконного владения УМВД отсутствуют.

Апелляционная жалоба ИП Андроновой В.В. удовлетворению не подлежит.

В то же время доводы апелляционной жалобы ответчиков о возмещении вреда за счет Российской Федерации соответствуют положениям статьи 1069 ГК РФ и нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Андроновой В.В., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы МВД и УМВД не рассматривался, так как МВД и УМВД освобождены от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андроновой Валентины Васильевны оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 по делу N А46-19609/2020 изменить в части взыскания убытков, изложив в данной части резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д.16) в пользу индивидуального предпринимателя Андроновой Валентины Васильевны (ИИН (БИН) 560613400252, адрес: 140000, Республика Казахстан, Павлодарская область, г. Павлодар, ул. Костылецкого, д. 35) за счет средств казны Российской Федерации 350 825 рублей 63 копейки убытков, а также 8 516 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова