Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 07АП-5649/21 по делу N А45-20816/2019

г. Томск

20 июля 2021 г.

Дело N А45-20816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5649/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рождение" на определение от 30 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20816/2019 (судья Суворова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Котлованова Андрея Владимировича (ОГРНИП 317547600127237), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Рождение" (ОГРН 1155476095268), г.Новосибирск о выдаче судебного приказа на взыскание 375 853 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котлованов Андрей Владимирович (далее - заявитель, ИП Котлованов А.В.) обратился в суд с заявлением о выдаче приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Рождение" (далее - должник, ООО "Рождение") задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1-ЭП от 07.09.2017 в размере 375 853 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 07.09.2017 между ИП Котловановым А.В. и ООО "Рождение" был заключен договор N 1-ЭП от 07.09.2017, согласно условиям которого ООО "Рождение" поручало, а ИП Котлованов А.В. принимал на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового продукта.

Судебным приказом от 04.06.2019 с ООО "Рождение" в пользу ИП Котлованова А.В. взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору N 1-ЭП от 07.09.2017 в размере 375 853 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 259 рублей

06.08.2019 ИП Котлованов А.В. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - ООО "Рождение" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 по делу N А45-29782/2019 заявление ИП Котлованова А.В. было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горнаков Е.В.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 по делу N А45-29782/2019 ООО "Рождение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горнаков Е.В.

24.03.2021 конкурсный управляющий ООО "Рождение" Горнаков Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ИП Котлованов А.В. возражал против удовлетворения заявления, заявив ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления ввиду пропуска конкурсным управляющим срока подачи заявления, а также о приостановлении производства по рассмотрению заявления до разрешения по существу обособленного спора о признании договора N 1-ЭП от 07.09.2017 недействительным в рамках дела о банкротстве А45-29782/2019.

Определением от 30.04.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рождение" о пересмотре судебного акта по делу N А45- 20816/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Рождение" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, таким образом просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность ранее узнать об указанных вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Конкурсный управляющий ООО "Рождение" Горнаков Е.В. узнал о вновь открывшихся обстоятельствах с 15.03.2021 - 18.03.2021, с момента, когда получены ответы от контрагентов.

Определением от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2021.

ИП Котлованов в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что при надлежащем осуществлении управляющим своих полномочий вновь отрывшиеся обстоятельства должны были быть известны ему задолго до подачи в суд заявления о пересмотре судебного приказа от 04.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. При обращении в суд конкурсный управляющий ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлял, в связи с чем, производство по его заявлению обосновано прекращено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; отсутствие возможности пересмотреть судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 19 Постановления N 52 трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указывает на ответы ИП Калинюк Д.Н., ИП Шигорина А.Ю., ИП Оплетаева А.В., ООО "ДМН", которые на запрос конкурсного управляющего сообщили в марте 2021 года о том, что ИП Котлованов А.В. какие-либо посреднические услуги при заключении договоров с ООО Рождение" не оказывал.

При этом суд первой инстанции установил, что обстоятельства, о которых идет речь в данных письмах, могли быть и должны были быть известны конкурсному управляющему ранее тех дат, которыми даны ответы контрагентами, учитывая факт назначения Горнакова Е.В. временным управляющим 22.10.2019 и конкурсным управляющим 22.01.2020 в рамках дела о банкротстве, возбужденного именно по заявлению ИП Котлованова А.В. на основании выданного в рамках настоящего дела судебного приказа, а также учитывая факт принятия судом 23.04.2020 в рамках дела А45-29782/2019 заявления конкурсного управляющего Горнакова Е.В. о признании договора N 1-ЭП от 07.09.2017 недействительным.

Доказательств тому, что с 22.10.2019 (даты утверждения Горнакова Е.В. в качестве временного управляющего), либо с 23.04.2020 (даты принятия заявления конкурсного управляющего Горнакова Е.В. о признании договора N 1-ЭП от 07.09.2017 недействительным) конкурсный управляющий был лишен возможности проведения проверки действительности спорной сделки, в том числе, направления запросов контрагентам ООО "Рождения", не представлено. Фактически действия конкурсного управляющего приводят к тому, что он обладает возможностью произвольно определять момент возникновения нового (либо вновь открывшегося) обстоятельства своим односторонним действием, выбирая момент направления запросов, их количества на протяжении всего срока процедуры банкротства либо рассмотрения обособленного спора.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт того, что конкурсный управляющий об обстоятельствах сделки с кредитором в силу статуса должно быть известно начиная с 22.10.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (24.03.2021) трехмесячный срок, в пределах которого допускается такое обращение, истек, ходатайство о его восстановлении не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, пункта 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рождение" о пересмотре судебного акта арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 по делу N А45- 20816/2019.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права, и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева