Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 11АП-9116/21 по делу N А55-9774/2016

г. Самара

21 июля 2021 г.

Дело N А55-9774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Геворгян С.Р., по доверенности от 05.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихоновой Тамары Анатольевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего Тихоновой Т.А. к Межрайонной ФНС России N 16 по Самарской области об оспаривании сделок должника

в рамках дела N А55-9774/2016 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло-11", ИНН 6330048851,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло-11", ИНН 6330048851.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 Муниципальное унитарное предприятие муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло 11", ИНН 6330048851 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тихонова Тамара Анатольевна.

Конкурсный управляющий Тихонова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать списание денежных средств в размере 3 210,88 руб. по платежному ордеру N 198 от 05.08.2019 года в пользу МИ ФНС России N 16 по Самарской области недействительным.

2. Обязать МИ ФНС России N 16 по Самарской области вернуть на основной расчётный счёт должника денежные средства в размере 3 210,88 руб. списанные по Решению о взыскании N 4998 от 25.08.2016 г;

3. Признать списание денежных средств в размере 124 441,98 руб. по платежному ордеру N 198 от 10.10.2019 года в пользу МИ ФНС России N 16 по Самарской области недействительным.

4. Обязать МИ ФНС России N 16 по Самарской области вернуть на основной расчётный счёт должника денежные средства в размере 124 441,98 руб. списанные по Решению о взыскании N 4998 от 25.08.2016.

5. Обязать МИ ФНС России N 16 по Самарской области отозвать из картотеки Поволжского банка ПАО "СБЕРБАНК" инкассовое поручение, сформированное по Решению N 4998 от 25.08.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020, в соответствии с положение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ПАО Сбербанк к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 заявление конкурсного управляющего Тихоновой Т.А. к Межрайонной ФНС России N 16 по Самарской области о возврате денежных средств в конкурсную массу должника оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Тихонова Т.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что по поручению МИ ФНС России N 16 по Самарской области с расчётного счёта должника на основании Решения о взыскании N 4998 от 25.08.2016 в порядке статьи 46 НК РФ были списаны денежные средства по КБК N 18210102010011000110 в сумме 127 652, 86 руб.: по платежному ордеру N198 от 05.08.2019 на сумму 3 210,88 руб., по платежному ордеру N198 от 10.12.2019 на сумму 124 441,98 руб.

Полагая, что сделка по удовлетворению обязательного платежа совершена с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий заявил требование об оспаривании указанной сделки.

При этом, конкурсный управляющий указал, что на момент осуществления спорных платежей к счету должника были предъявлены расчетные документы в целях погашения текущей задолженности по оплате труда привлеченным специалистам:

- платежное поручение N 26 от 09.12.2019 на сумму 40 020 руб. оплата труда специалисту Зориной В.В. за период с 01.05.2017 по 30.06.2017;

- платежное поручение N 25 от 09.12.2019 на сумму 43 864 руб. оплата труда специалисту Тихоновой Н.В. за период с 01.05.2017 по 30.06.2017.

Кроме того, оставалось непогашенным вознаграждение конкурсного управляющего за период с июня 2019 по декабрь 2019 в размере 210 000 руб.

Более того, конкурсный управляющий также указал, что на момент списания денежных средств с расчетного счета должника в размере 127 652,86 руб., существовала переплата излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей с мая 2018.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло-11" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2016, оспариваемые списания денежных средств осуществлены 05.08.2019 и 10.12.2019, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные списания денежных средств совершены во исполнение инкассового поручения ФНС России N 198 от 05.08.2019.

Согласно требованиям ФНС России об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6585 по состоянию на 29.07.2016 списанная сумма в размере 127 652,86 руб. - начисленный налог за 2 квартал 2016 по НДФЛ.

25.08.2016 ФНС России было вынесено решение N 4998 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий либо конкурсные кредиторы ссылались на допущенные налоговым органом нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении принудительного порядка взыскания спорных сумм (выставление требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, вынесении решений о взыскании соответствующих сумм).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Таким образом, задолженность по уплате НДФЛ относится к той же очереди, что и задолженность по оплате труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, то есть, применительно к настоящему спору ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение налоговых обязательств.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, в соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Списанная сумма в размере 127 652,86 руб. - НДФЛ за 2 квартал 2016, который относится ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно сведениям, изложенным в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 7 941 965 руб.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что в результате оспариваемого платежа налоговому органу оказано предпочтение перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года N 308-ЭС20-23387 по делу N А32-14951/2016, в передаче которого для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Из материалов дела также не усматривается, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в период с 05.08.2019 по 10.12.2019 в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед конкурсными кредиторами.

Доказательства осведомленности уполномоченного органа на момент спорного списания о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 по делу N А55- 9774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального района Приволжский Самарской области "Тепло-11" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова