Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-42664/21 по делу N А40-125623/2021

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-125623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л. Головачёвой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзахмедова Р.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-125623/21 об отказе в принятии заявления должника Мирзахмедова Руслана Илхомжоновича (30.07.1996 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 183-308-454-69, ИНН 773473945103, адрес временной регистрации: г. Москва, ул. Ереванская д.12 корп.3 кв.4) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2021 г. поступило заявление Мирзахмедова Руслана Илхомжоновича (30.07.1996 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 183-308-454- 69, ИНН 773473945103, адрес временной регистрации: г. Москва, ул. Ереванская д.12 корп.3 кв.4) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 суд отказал в принятии заявления Мирзахмедова Р.И. о признании его несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирзахмедов Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления Мирзахмедова Р.И. по следующим основаниям.

Согласно заявлению, у должника имеется задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по договору N 0910-Р-13308809680 в общем размере 298 722,35 руб., из них 40 774,47 руб. - просроченные платежи, 927,63 руб. - неустойка.

Таким образом, размер задолженности перед кредиторами составляет менее 500 000 руб.

При этом доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок не представлены; доказательства соблюдения условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд отказал в принятии заявления должника Мирзахмедова Руслана Илхомжоновича о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, отказ в принятии заявления Мирзахмедова Р.И. - не обоснованным, в связи с чем определение от 18.06.2021 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с Заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 45 при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Таким образом, обязательным условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности обоснованным является наличие доказательств реальной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств, тогда как размер кредиторской задолженности императивно не указан в законе в качестве основания, препятствующего принятию заявления самого должника к производству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит ссылок на доказательства, опровергающие наличие признака неплатежеспособности должника, судебный акт принят на основании неполно исследованных фактических обстоятельств, без учета того, имеется ли у должника реальная возможность для погашения принятых на себя обязательств, исполнение которых прекращено, и в деле отсутствуют доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Как следует из материалов дела трудовая деятельность должником не ведется, у должника не имеется ценного имущества, отсутствуют доказательства того что должник обладает исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности, является участником или акционером юридических лиц либо имеет иной источник дохода, позволяющий сделать вывод о возможном погашении им задолженности. И судом первой инстанции данный факт не опровергнут.

Указанные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о том, что заявитель не в состоянии исполнить денежные обязательства в размере 298 722.35 руб. в установленный срок, а также отвечает признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания заявления должника и приложенных к нему документов, усматриваются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, определяющие возможность подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), независимо от размера задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления заявителя о признании несостоятельным (банкротом), только по причине того, что задолженность должника не превышает 500 000 руб., без учета названных норм Закона о банкротстве и без учета иных обстоятельств, связанных с проверкой оснований для принятия заявления должника на указанной стадии.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-125623/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева