Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 12АП-5793/21 по делу N А57-33716/2020

г. Саратов

21 июля 2021 г.

Дело N А57-33716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-шестьдесят четыре" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года по делу N А57-33716/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-шестьдесят четыре" (ОГРН 1036405309786, ИНН 6453071071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (ОГРН 1186451019061, ИНН 6449091477)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (ОГРН 1186451019061, ИНН 6449091477)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-шестьдесят четыре" (ОГРН 1036405309786, ИНН 6453071071)

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" представитель Костырева Екатерина Петровна по доверенности от 26.08.2020, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АГРО-шестьдесят четыре" (далее - ООО "АГРО-шестьдесят четыре", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (далее - ООО "Светлый путь", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 214 200 руб., неустойки по состоянию на 30.11.2020 в размере 6 640 руб. 20 коп., неустойки с 01.12.2020 по день оплаты задолженности.

ООО "Светлый путь" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "АГРО-шестьдесят четыре", в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать задолженность в размере 91 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "АГРО-шестьдесят четыре к ООО "Светлый путь" было отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "АГРО-шестьдесят четыре" в пользу ООО "Светлый путь" взысканы денежные средства в сумме 91 800 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672,00 руб., расходы на уплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРО-шестьдесят четыре" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель выражает несогласие с тем, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, не дана оценка переписке сторон, свидетельствующей, по мнению заявителя, о наличии договорных отношений. Ссылается на отсутствие претензий по поставке товара. Считает, что нарушен принцип равноправия сторон, поскольку истцу не была представлена возможность обеспечить явку свидетеля. Указывает, что встречное исковое заявление основано именно на заключении спорного договора. Ссылается на то, что подпись в договоре, приложении к нему и товарной накладной выполнены одним лицом. Считает, что к сложившимся правоотношениям необходимо применить эстоппель.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ООО "АГРО-шестьдесят четыре" сослался на следующие обстоятельства.

21.04.2020 между ООО "АГРО-шестьдесят четыре" (Продавец) и ООО "Светлый путь" (Покупатель) был заключен договор N 11/2020/СЕМ, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять семена, химические средства защиты растений, микроэлементы и удобрения и иную продукцию (товар).

Пунктом 3.1 данного договора определено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара со склада Продавца транспортом Покупателя либо привлеченной им транспортной организации.

Согласно пункту 4.3 оплата товара должна быть осуществлена Покупателем в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств в рублях банковским переводом на расчетный счет Продавца (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

Согласно Приложению N 1 к договору от 21.04.2020 стороны договорились о поставке товара (семена сои) на общую сумму 306 000 руб. со сроком отгрузки 30.04.2020. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30 % общей стоимости товара на сумму 91 800 руб. до 28.04.2020, 70 % общей стоимости товара на сумму 214 200 руб. до 30.10.2020.

Ссылаясь на товарную накладную N 43021 от 30.04.2020 на общую сумму 306 000 руб., ООО "АГРО-шестьдесят четыре" указал, что данный документ подтверждает поставку товара ООО "Светлый путь".

В свою очередь ООО "Светлый путь" оплатило поставленный товар частично на сумму 91 800 руб. В остальной части товар не был оплачен, что и явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ООО "Светлый путь" оспаривало факт подписания договора N 11/2020/СЕМ от 21.04.2020 с приложением, а также товарной накладной N 43021 от 30.04.2020 и заявило об их фальсификации.

Кроме того, ООО "Светлый путь" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "АГРО-шестьдесят четыре" перечисленных 22.04.2020 по счету N 242 от 21.04.2020 денежных средств в размере 91 800 руб., в обоснование которых указало, что не ответчик не поставил ему товар, оплаченный на эту сумму.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная технико-криминалистическая (почерковедческая) экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт - Поволжье".

Согласно заключению N 12/21 от 19.04.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись от имени генерального директора Беседина С.В. в товарной накладной N 43021 от 30.04.2020 выполнена не Бесединым Сергеем Владимировичем, а другим лицом;

- оттиск печати ООО "Светлый путь" в товарной накладной N 43021 от 30.04.2020 оставлен не печатью ООО "Светлый путь, образцы которой представлены эксперту, а иной другой;

- подпись от имени генерального директора Беседина С.В. в Договоре N 11/2020/СЕМ от 21 апреля 2020 года выполнена не Бесединым Сергеем Владимировичем, а другим лицом;

- оттиск печати ООО "Светлый путь" в Договоре N 11/2020/СЕМ от 21.04.2020 оставлен не печатью ООО "Светлый путь, образцы которой представлены эксперту, а иной другой;

- подпись от имени генерального директора Беседина С.В, в Приложении N 1 к договору N 11/2020/СЕМ от 21.04.2020 выполнена не Бесединым Сергеем Владимировичем, а другим лицом;

- оттиск печати ООО "Светлый путь" в Приложении N 1 к договору N 11/2020/СЕМ от 21.04.2020 оставлен не печатью ООО "Светлый путь, образцы которой представлены эксперту, а иной другой.

В судебное заседание по ходатайству сторон был приглашен эксперт Балахнин О.А., который дал пояснения на вопросы сторон и подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, допросив эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами не заявлено. Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил представленное заключение в совокупности с иными, представленными в дело доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, основываясь на выводах экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами, и как следствие, отсутствии доказательств поставки товара ООО "АГРО-шестьдесят четыре" в адрес ООО "Светлый путь".

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплаченный ООО "Светлый путь" товар на сумму 91 800 руб. не был поставлен ему ООО "АГРО-шестьдесят четыре".

При этом довод жалобы о том, что судом не дана оценка переписке сторон, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данная переписка доводов истца не подтверждает.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявление апеллянта о том, что ему не была предоставлена возможность обеспечить явку свидетеля, опровергается материалами дела.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороной истца заявленные им исковые требования не были подтверждены достаточными допустимыми доказательствами.

Ссылка в жалобе на признание ответчиком факта заключения договора поставки не свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по передаче товара. Наличие каких-либо договоренностей само по себе не подтверждает достижение сторонами соглашения на тех условиях, которые предусмотрены представленным истцом договором.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают.

ООО "Светлый путь" также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, процессуальную активность представителя истца, суд посчитал правомерным взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Денежные средства по оплате экспертизы также распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года по делу N А57-33716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРО-шестьдесят четыре" (ОГРН 1036405309786, ИНН 6453071071) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина