Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 10АП-11822/21 по делу N А41-63942/2018

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-63942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу - Абанникова О.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП Щепеткина Н.Г. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на определение Арбитражного суда Московской области

от 29 декабря 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А41-63942/18

по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к индивидуальному предпринимателю Щепеткину Николаю Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Щепеткину Николаю Геннадьевичу (далее - ИП Щепеткин Н.Г., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и направить на реализацию изъятые транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу N А41-63942/18 в удовлетворении заявленных требований отказано, транспортные средства, изъятые на основании протокола изъятия от 16.02.2018 N 02-18/134-4, направлены на реализацию.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 20 декабря 2018 года по делу N А41-63942/18, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в части направления транспортного средства на реализацию. В удовлетворении требований в данной части отказано. Транспортное средство, изъятое на основании протокола изъятия от 16.02.2018 N 02-18/134-4, возвращено ИП Щепеткину Н.Т. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии ИП Щепеткин Н.Т. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу судебных расходов:

- на оплату представителя в апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб.;

- на оплату командировочных представителя в апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.;

- на оплату авиа и ж/д билетов представителя в апелляционной инстанции в сумме 14 045 руб. 60 коп.;

- на оплату представителя в кассационной инстанции в сумме 35 000 руб.;

- на оплату командировочных представителя в апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.;

- на оплату авиа и ж/д билеты в суде кассационной инстанции в сумме 6 600 руб. 70 коп. (т. 1 л. д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-63942/18 с МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в пользу ИП Щепеткина Н.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. и расходы по проезду представителя в сумме 20 646 руб. 30 коп. (т. 1 л. д. 19-22).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 30 000 руб., МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части от предпринимателя не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП Щепеткина Н.Т., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить и уменьшить сумму подлежащую взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

Выслушав объяснения представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ИП Щепеткин Н.Т. просил суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций, командировочных и расходы по проезду в общей сумме 195 646 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в судах двух инстанции в полном объеме (135 000 руб.), расходы по проезду снизил до 20 646 руб. 30 коп. и счел необходимым отказать в остальной части судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 30 000 руб.

Вместе с тем, определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в пользу ИП Щепеткина Н.Т. расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. и расходы по проезду представителя в сумме 20 646 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-63942/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская