Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-10822/21 по делу N А56-87209/2016

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-87209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: 1-5,7. не явился (извещен); 6. Парфиров А.А., представитель по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10822/2021) (заявление) ООО "Весна" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А56-87209/2016(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Весна"

к Управлению федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу; Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу; 2) ассоциация компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение"; 3) Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ассоциация "Национальное объединение строителей", 4) общество с ограниченной ответственностью "СкайСтрой"; 5) общество с ограниченной ответственностью "Тепломех"; 6) ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", 7) общество с ограниченной ответственностью "Эверест строй"

о признании регистрации недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление юстиции) от 05.05.2009 N 1359 "О государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании" (далее - Распоряжение), вынесенного в отношении некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" (далее - Партнерство), ныне именуемого ассоциацией компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение" (далее - Ассоциация), в связи с которым было выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 21.07.2015, учетный номер 7814031663.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФНС) по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при создании Партнерства, в связи с которыми было выдано свидетельство от 13.05.2009 серия 78 N 007099964.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, СевероЗападное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ассоциация "Национальное объединение строителей", общество с ограниченной ответственностью "СкайСтрой" (далее - ООО "СкайСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Тепломех" и ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 Распоряжение признано недействительным, а действия Управления ФНС по внесению записи в ЕГРЮЛ от 13.05.2009 о государственной регистрации Партнерства при его создании - незаконными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018, решение суда первой инстанции от 31.03.2017 отменено, ООО "Весна" отказано в удовлетворении заявления. Определением Верхового суда Российской Федерации от 18.12.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 по делу N А56-87209/2016 отменено. Дело N А56-87209/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 30.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

НОСТРОЙ обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Весна" 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от НОСТРОЙ поступило ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных издержек, согласно которому просил взыскать 52 692 руб. судебных расходов, в том числе: 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 926 руб. транспортных расходов, 11 186 руб. расходов на проживание, 3 580 руб. оплата суточных представителя.

Определением от 25.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Весна" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя явно чрезмерными, неразумны и необоснованны. Также, истец считает, что НОСТРОЙ не представлено доказательства несения судебных расходов.

В судебном заседании 19.07.2021 представитель третьего лица 6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлены

следующие доказательства: Соглашение об оказании юридической помощи N 182/2019 от 30.12.2019, Дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2020 к Соглашению об оказании юридической помощи N 182/2019 от 30.12.2019, Дополнительное соглашение N 4 от 31.12.2020 к Соглашению об оказании юридической помощи N 182/2019 от 30.12.2019. Стоимость услуг представителя составляет 22 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на то, что им были понесены транспортные расходы, связанные с участием его представителя в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2019, от 14.03.2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021 в размере 15 926 руб., оплачены суточные расходы представителя в размере 3 580 руб., а также расходы на проживание представителя ответчика в гостинице в размере 11 186 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу заявителем представлен авансовый отчет, товарные чеки, платежные поручения N 3262 от 21.09.2020, N 231 от 04.02.2021.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях, осуществил подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 52 692 руб. (22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 926 руб. транспортных расходов, 11 186 руб. расходов на проживание, 3 580 руб. оплата суточных представителя). Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-87209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов