Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 15АП-2485/24 по делу N А53-9421/2021

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 г.

дело N А53-9421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Пименова С.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смахтина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу N А53-9421/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Смахтина Ивана Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Форсаж" (ИНН 7728653230, ОГРН 1087746388179);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Форсаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Смахтин Иван Александрович с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу N А53-9421/2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер индивидуальному предпринимателю Смахтину Ивану Александровичу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Смахтин Иван Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 06.02.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не указано, какие именно интересы кредиторов и должника обеспечиваются принятыми обеспечительными мерами. В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на намерение участвовать в торгах, между тем, по мнению апеллянта, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя и не могут являться основанием для запрета распоряжаться имуществом должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 96(7058) от 05.06.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

10 января 2024 года (нарочно) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Форсаж" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Мурлычевой О.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленное протоколом от 25.12.2023, по первому вопросу повестки дня: "Об утверждении соглашения об отступном".

Одновременно с подачей заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 59-61: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051034:4; здание нежилое с кадастровым номером 61:44:0000000:159390; здание нежилое с кадастровым номером 61:44:0000000:159391; здание нежилое с кадастровым номером 61:44:0051057:103.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 заявление Мурлычевой О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 59-61:

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051034:4;

- здание нежилое с кадастровым номером 61:44:0000000:159390;

- здание нежилое с кадастровым номером 61:44:0000000:159391;

- здание нежилое с кадастровым номером 61:44:0051057:103.

30 января 2024 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" поступило заявление ИП Смахтина И.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 в рамках обособленного спора N А53-9421-12/2021.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал индивидуальному предпринимателю Смахтину Ивану Александровичу в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 постановления 15).

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что предметом рассмотрения обособленного спора является оспаривание решения собрания кредиторов, оформленное протоколом от 25.12.2023, по первому вопросу повестки дня: "Об утверждении соглашения об отступном" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 59-61: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051034:4; здание нежилое с кадастровым номером 61:44:0000000:159390; здание нежилое с кадастровым номером 61:44:0000000:159391; здание нежилое с кадастровым номером 61:44:0051057:103.

Принятие обеспечительных мер определением от 11.01.2024 обусловлено необходимостью обеспечения интересов заявителя, должника и кредиторов, сохранности имущества до рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении соглашения об отступном, на основании которого может быть зарегистрирован переход права собственности на указанное выше имущество должника к иному лицу, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор об оспаривании решения собрания кредиторов по существу не рассмотрен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что в связи с принятием обеспечительных мер спорное имущество не передано ИП Смахтину И.А., что влечет причинение заявителю убытков в виде арендной платы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, учитывая, что правомерность принятого собранием решения о передаче имущества должника в собственность ИП Смахтина И.А. оспаривается в судебном порядке.

Кроме того, судом также указано, что заявитель не лишен права в последующем заявить требования к Мурлычевой О.В. о взыскании убытков (при их наличии).

Довод апелляционной жалобы о том, что участник торгов не является лицом, которым может быть подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, необходимость их принятия обусловлена возможностью формирования конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу N А53-9421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

С.В. Пименов Г.А. Сурмалян