Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 11АП-7731/21 по делу N А55-24806/2020

г. Самара

21 июля 2021 г.

Дело N А55-24806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Лозовой И. И., представителя по доверенности от 25.02.2021,

от ответчика - Подольского С.В., на основании доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоШеллТехнолоджи" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 по делу N А55-24806/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДК Древо" (ОГРН 1116311003478, ИНН 6311129576) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоШеллТехнолоджи" (ОГРН 1147847103546, ИНН 7813584806) о взыскании 1 935 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК "Древо" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоШелл Технолоджи" о взыскании денежных средств в размере 1 935 000 руб. по договору на оказание услуг N 08/02/19-1 от 11.03.2019, а также расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы и получения заключения специалиста N 575 от 16.07.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 по делу N А55-24806/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ИнфоШеллТехнолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДК Древо" взыскана задолженность по договору на оказание услуг N08/02/19 от 11.03.2019 в размере 1 935 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 599 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ИнфоШеллТехнолоджи", обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на подписание сторонами без замечаний актов N 19061300001 от 13.06.2019 и N 19111200001 от 12.11.2019 по выполнению первого и второго этапов работ по договору.

Считает, что отчет по первому этапу со ссылками на мобильное приложение передан истцу по электронной почте, а второй этап передан в соответствии с письмом от 01.10.2019 в сервис Dropbox.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "ДК Древо" (заказчик, истец) и ООО "ИнфоШелл Технолоджи" (исполнитель, ответчтк) урегулированы договором оказания услуг N 08/02/19-1 от 11.03.2019.

Предметом договора является выполнение работ в соответствии с техническим заданием (т.2, л.д. 77) по созданию мобильного приложения, имеющее функционал, поддерживаемое системами iOS и Android, с возможностью загрузки через AppleStore/GooglePlay.

Для выполнения работ стороны определили 4 этапа: проектирование; дизайн; разработка iOS, Android, сервер, панель управления; тестирование.

Согласно пояснениям сторон мобильное приложение предполагалось создать для жителей многоквартирных домов с целью отслеживания начислений и оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, а также реализации иных функций в связи с эксплуатацией помещений (подача заявок в аварийную службу, обращений и др.).

Истом осуществлена оплата по договору на сумму 1 075 000 руб. - за первый этап работ и 860 000 руб. - за второй этап работ.

По первому этапу работ сторонами подписан акт N 19061300001 от 13.06.2019 на сумму 1 075 000 руб.

По второму этапу работ сторонами подписан акт N 19111200001 от 12.11.2019 на сумму 860 000 руб.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг/выполнением работ по договору письмом от 12.12.2019 заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее извещение.

16.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате оплаченных ранее по договору денежных средств в размере 1 935 000 руб., отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования суд правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт приемки истцом результата оказанных услуг подтвержден актами N 19061300001 от 13.06.2019 и N 19111200001 от 12.11.2019, подписанными сторонами путем проставления электронной подписи.

Однако наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установил суд, в качестве результата работ по первому этапу ответчиком представлен "Отчет по первому этапу разработки МП для ЮГ", направленный по электронной почте в адрес специалиста заказчика. Данный отчет содержит электронные ссылки.

В качестве доказательств по передаче результата работ по второму этапу ответчиком предоставлена переписка из электронной почты между заказчиком и исполнителем.

Иных доказательств направления (предоставления) результата работ в деле нет.

Доказательств того, что результаты работ, предусмотренные первым и вторым этапом работ по договору, в электронном виде (формат безопасной передачи информации СБИС) в формате электронного прототипа или презентации, а также на бумажном носителе в виде блок-схем и визуализаций заказчику, в дело не представлено.

Доводы ответчика о передаче результатов работ истцу по электронной почте, отклонены судом, поскольку данный способ передачи не предусмотрен договором и подлежит передаче в соответствии с пунктом 3.1 приложения N 1 к договору (задание N 1) в электронном виде (формат безопасной передачи информации СБИС) в формате электронного прототипа или презентации, а также при необходимости на бумажном носителе в виде блок-схем и визуализаций.

Также суд отметил, что из представленных суду доказательств, подтверждающих факт передачи результата работ по 1 и 2 этапу работ, не очевидно, какие непосредственно работы, их объем и качество выполнены ответчиком. Акты N 19061300001 от 13.06.2019 и N 19111200001 от 12.11.2019 не содержат информации о перечне выполненных работ, отчете о статусе проекта, плане работы, а также перечне изменений, как это предусмотрено договором. При этом суд отклонил довод ответчика о передаче им результатов работ со ссылкой на представленную переписку, поскольку таковая отражает процесс переговоров между сторонами, однако не подтверждает факт передачи результата работ истцу.

Доводы ответчика о передаче истцу по электронной почте отчета по первому этапу со ссылками на мобильное приложение, а по второму этапу в соответствии с письмом от 01.10.2019 в сервис Dropbox, проверены апелляционным судом не принимаются, поскольку, как указывает ответчик, ссылки ответчика являются нерабочими. При этом представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что они были закрыты в связи с отказом истца об оплате услуг, при этом затруднился ответить на вопрос суда - являются они действующими или нет в настоящий момент. В этой связи апелляционный суд не может прийти к выводу о передаче ответчиком истцу результатов услуг, которыми последний может пользоваться и переданные сведения имеют для истца какую-то потребительскую ценность.

Правом на подачу ходатайства о проведении экспертизы в целях подтверждения своих доводов ответчик не воспользовался.

Требование об оплате суммы неотработанного аванса в отсутствии встречного предоставления правомерно удовлетворено судом со ссылкой на положения статей 453 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 по делу N А55-24806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова