Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-9169/21 по делу N А50-6587/2021

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А50-6587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей

истца, общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" - Кобелева А.А. (доверенность от 26.10.2020),

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" - Головизниной А.В. (доверенность от 11.06.2021),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2021 года о возвращении встречного искового заявления

по делу N А50-6587/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества.

Общество с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - ООО УК "ТВМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об обязании осуществлять поставку в многоквартирный дом (МКД) по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная 1/5 горячей воды надлежащего качества (не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия).

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В ходе судебного заседания 17.06.2021 ПАО "Т Плюс" было представлено встречное исковое заявление об обязании ООО УК "ТВМ" установить в доме по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная 1/5 автоматический смеситель-терморегулятор.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению ответчика, его требования являются встречными по отношению к первоначальным требованиям ООО УК "ТВМ" к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества, поскольку:

- поставка потребителям горячей воды нормативной температуры (первоначальные требований) зависит от исполнения ООО УК "ТВМ" обязательств на внутридомовом оборудовании и рассмотрение первоначального иска без рассмотрения встречных требований приведет к невозможности исполнения судебного акта ресурсоснабжающей организацией по обстоятельствам, которые от нее не зависят;

- первоначальный и встречный иски касаются обеспечения качества горячего водоснабжения потребителей одного дома, их взаимное рассмотрение приведет к комплексному анализу разрешению вопроса по поставке качественной услуги по горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А50-12433/2019, А50-12435/2019 правопредшественнику истца в отношениях ресурсоснабжения - ООО "ИнвестСпецПром", отказано в удовлетворении аналогичных требований к ООО УК "ТВМ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вынося обжалуемое определение о возвращении ответчику встречного иска, суд первой инстанции сослался на часть 3 статьи 135 АПК РФ, указал на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска явились требования о понуждении ответчика к надлежащему исполнению обязанностей гарантирующей организации, осуществляющей горячее водоснабжение МКД, находящегося в управлении истца.

Требования встречного искового заявления обоснованы ссылками на нормы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Изучив встречное исковое заявление, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ПАО "Т Плюс" не являются встречными по отношению к первоначально заявленным требованиям, их удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска и не направлено к зачету первоначального требования.

Принятие встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, с учетом части 6 статьи 132 АПК РФ не будет способствовать более быстрому и эффективному рассмотрению дела и лишь приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Вместе с тем, с учетом характера спора и правовой позиции, занятой каждой из сторон спора, доводы, изложенные во встречном иске, подлежат оценке судом в качестве возражений относительно заявленных требований при рассмотрении первоначального иска.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правомерным, а возврат встречного искового заявления соответствует части 4 статьи 132 АПК РФ и статье 129 АПК РФ.

Определение суда от 21.06.2021 является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определене Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года по делу N А50-6587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина