Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 10АП-12701/21 по делу N А41-45537/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А41-45537/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дентал Логистик" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 г. по делу N А41-45537/20, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску ООО "ВИК" к ООО "Дентал Логистик" о взыскании 10 577 618, 34 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИК" (ИНН 7723906368, ОГРН 1147746436716) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дентал Логистик" (ИНН 5047157366, ОГРН 1145047007676) о взыскании 10 577 618, 34 руб.

В процессе рассмотрения дела, сторонами заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-45537/20 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено НИУ МГСУ, экспертами назначены Грабовый Кирилл Петрович, Файнштейн Леонид Михайлович, Восканян Карен Варужанович, Красочкин Александр Геннадьевич, Романец Владимир Анатольевич, Алфёров Никита Сергеевич.

На разрешение экспертам поставлен вопрос:

- Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда N 27/03-08/2018 г. от 03.08.2018 г. и приложениями к нему?

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дентал Логистик", обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

08.07.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "Дентал Логистик" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ВИК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, а порядок ее назначения соблюден.

При этом судом учтено, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае вопросы по объему и качеству выполненных работ требуют наличия специальных познаний и определения действительной рыночной стоимости имущества должника.

При этом согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности проведения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ, учитывая объем поставленных перед экспертами задач и сроки выполнения экспертизы.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной 4 инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь в качестве экспертной организации ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" подлежат отклонению, поскольку относятся к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным так же довод ответчика о том, что организация, на проведении судебной экспертизы в которой он настаивает, предложила меньшую стоимость и именно по этой причине необходимо проводить экспертизу только в ней, несостоятелен, поскольку ответчик самостоятельно, по собственной инициативе и без какого либо понуждения внес указанные денежные средства с целью проведения экспертизы. Никаких иных расходов, связанных с производством экспертизы ответчик не понёс.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешён вопрос распределения судебных расходов при назначении экспертизы несостоятелен, поскольку, судебные расходы по смыслу ст. 110 АПК РФ подлежат распределению в судебном акте, завершающем рассмотрение дела по существу.

Ответчиком на депозит суда были внесены денежные средства в размере 720 000 рублей именно с целью оплаты производства судебной экспертизы после заявления именно ответчиком ходатайства о производстве судебной экспертизы.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Так же суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что исходя из положений части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Таким образом, при производстве экспертизы, имея специальные познания, опираясь на представленные документы, эксперт вправе установить обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, и дать им соответствующую оценку, в том числе и в отношении довода о невозможности проведения экспертизы продукции с истекшим сроком годности.

При этом, заключение экспертов относится к доказательствам, которые оцениваются судом на ряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 года по делу N А41-45537/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев