Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-33712/21 по делу N А40-182912/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-182912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года

по делу N А40-182912/20, принятое судьей Масловым С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" (ОГРН: 1027739533260, ИНН: 7723002556)

о взыскании 1 106 877 руб. 12 коп. долга за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, 4 047 964 руб. 61 коп. пени за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 по договору от 18.06.2002 N М07-505654,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кучеренко О.А. по доверенности от 14.12.2020, диплом КВ N 23217 от 01.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению "УВО ВНГ России по городу Москве" "УВО ВНГ России по городу Москве" (далее - ответчик) о взыскании 1.106.877 руб. 12 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период времени с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г., 4.047.964 руб. 61 коп. пени за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка от 18.06.2002 г. N М-07-505654.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и Государственным учреждением Управление вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по Западному административному округу города Москвы (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 18.06.2002 г. N М-07-505654 в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2008 г., предметом договора является земельный участок общей площадью 632 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Сеславинская, вл. 16-А, предоставленный в пользование на условиях аренды под эксплуатацию филиалом УВО при ГУВД г. Москвы - 3 межрайонным отделом вневедомственной охраны отдела по руководству службами вневедомственной охраны при УВД ЗАО г. Москвы открытой автостоянки служебных автомашин.

Пунктом 2.1 договором установлено, что договор заключен сроком на 2 года с даты учетной регистрации договора в Москомземе.

Согласно п. 1.1 договора передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 1.106.877 руб. 12 коп. за период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-81688/20-(0)-3 от 09.06.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 37). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что у ответчика обязательства по договору аренды прекращены в результате издания акта государственного органа, у арендодателя отсутствовали законные основания для получения арендных платежей, а у арендатора - для их перечисления, т.к истец не обосновал размер арендной ставки в спорный период времени и не представил доказательства соблюдения порядка направления указанного уведомления ответчику, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного орган (п. 1 ст. 417 ГК РФ).

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции", от 01.03.2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Приказом МВД РФ от 30.03.2012 г. N 298 "Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" ответчик входил в состав полиции и являлся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.

Согласно ч. 9 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно ч. 10 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с ч. 9 указанной статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

На основании пп. а п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" с 2016 г. вневедомственная охрана входит в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу п. 2 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренние войска МВД РФ преобразованы в войска Росгвардии.

В ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что используемые войсками национальной гвардии земельные участки, а также здания, сооружения, техника и другое имущество войск национальной гвардии, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью.

Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 4 квартала 2017 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 30.09.2020 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом по требованиям до 4 квартала 2017 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Так как обязательства по договору аренды прекращены в результате издания акта государственного органа, с учетом положений ст.ст. 416-417 ГК РФ, а арендодатель правовые основания получения арендной платы, после вступления с 01 марта 2011 г. в силу Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" не пояснил, суд первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, правомерно в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки за последующий период с 4 квартала 2017 г. по 31.12.2019 г. - отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель апелляционной жалобы в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-182912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.