Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 14АП-5474/21 по делу N А44-5041/2020

г. Вологда

21 июля 2021 г.

Дело N А44-5041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года по делу N А44-5041/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2013 в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Вяжищи" (173012, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Болотная, д. 7; ОГРН 1025301388914, ИНН 5310009757; далее - Предприятие) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович.

Определением суда от 09.10.2015 по делу N А44-3406/2013 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела, Предприятие преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Вяжищи" (173012, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Болотная, д. 7; ОГРН 1175321001613, ИНН 5310021539; далее - должник).

Определением суда от 12.11.2020 в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения возобновлено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич.

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - Общество, кредитор) 21.12.2020 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 66 719 930 руб. 24 коп, в том числе 59 518 116 руб. 94 коп основного долга, 7 201 813 руб. 30 коп пени.

Решением суда от 11.02.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

Определением суда от 21.05.2021 заявление Общества удовлетворено частично; требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 36 752 639 руб. 36 коп, в том числе 30 794 055 руб. 94 коп основного долга, 5 958 583 руб. 42 коп пени; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с указанным определением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.05.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору финансовой аренды (лизинг) от 17.10.2008 N 2008/ГП-810 (1 и 2 партия), вынести новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника требование Общества в размере 3 156 492 руб. основного долга, 1 243 229 руб. 88 коп пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по делу N А40-103818/2012. Апеллянт полагает, что размер требования не подлежал уменьшению судом, напротив, подлежал включению в реестр требований кредиторов в виде платежей по графику по договору лизинга, неустойки до момента расторжения договора; страховое возмещение заявителем не получено, утрата части лизингового имущества не влечет освобождение должника от уплаты лизинговых платежей. Апеллянт отмечает, что к требованию, основанному на графике уплаты лизинговых платежей, о пропуске срока исковой данности не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору финансовой аренды (лизинг) от 17.10.2008, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 26.11.2013 в реестр требований кредиторов Предприятия, включены требования Общества в сумме 36 752 639 руб. 36 коп, в том числе 30 794 055 руб. 94 коп. основного долга, 5 958 583 руб. 42 коп пени. Определение суда вступило в законную силу.

На основании определения суда от 22.07.2020 Обществу выдан исполнительный лист на взыскание с должника - правопреемника Предприятия задолженности в размере 36 752 639 руб. 36 коп.

Доказательств погашения указанной выше задолженности суду не представлено.

Учитывая положения статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся из договора финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2008, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из заявления кредитора, материалов дела, должнику начислена задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2008 N 2008/ГП-810 (далее - договор) в виде платежей по договору финансовой аренды (лизинга) за пользование предметом лизинга (акт приема передачи племенного стада 123 головы крупного рогатого скота) за 2013-2020 годы, а также неустойка в связи несвоевременной оплатой указанных платежей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обстоятельно исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника предмета лизинга (договор).

Так, судом установлено и следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 по делу N А40-103818/12, что Предприятием в период с 27.05.2009 по 17.11.2009 в связи с падежом крупного рогатого скота племенного стада (113 из 123 голов), переданных по акту от 16.12.2008, утрачен предмет лизинга.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств наличия в натуре предмета лизинга в материалы дела не представлено.

Кроме того, из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-57-93/2011 следует, что Обществом по мировому соглашению получено от Страхового общества "Россия" 10 000 000 руб. страхового возмещения в связи наступлением страхового случая по договору (утрата племенного стада).

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года по делу N А44-5041/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова