Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 04АП-3144/21 по делу N А19-12177/2018

г. Чита

22 июля 2021 г.

Дело N А19-12177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу N А19-12177/2018 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Народная" (ОГРН 1083811005739, ИНН 3811122774) о взыскании 234 403,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Народная" (далее - ответчик, ООО "УК Народная") о взыскании основного долга в размере 171 581,29 руб., неустойки в размере 62 821,85 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2021 в удовлетворении иска отказано. С ПАО "Иркутскэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 5688 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как указывает заявитель жалобы, общая сумма перерасчета составила 182 151,01 руб. Данная сумма подтверждена корректировочными счетами-фактурами за октябрь 2020 года. Апеллянт указывает, что в рамках N А19-12177/2018 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ПАО "Иркутскэнерго" учло все возражения ООО "УК Народная".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "УК Народная" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных домов (далее - МКД).

Истцом в адрес ответчика для рассмотрения и подписания был направлен оформленный и подписанный со стороны истца договор N 10912 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 28.07.2016.

Проект договора со стороны ответчика подписан не был.

Истец в период с июля по декабрь 2016 года произвел отпуск горячей воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в подтверждение чего представил товарные накладные N 15203 от 31.07.2016 на сумму 142 643,67 руб. (товарная накладная N 25004 от 30.09.2017 на сумму в сторону уменьшения 2 778,87 руб.), N 17451 от 31.08.2016 на сумму 53 269,13 руб., N 19871 от 30.09.2016 на сумму 29 521,14 руб., N 22285 от 31.10.2016 на сумму 128 007,67 руб., N 24748 от 30.11.2016 на сумму 93 741,05 руб., N27255 от 31.12.2016 на сумму 109 692,87 руб.

В целях получения оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 33997-10912 от 31.07.2016, N 39505-10912 от 31.08.2016, N44415-10912 от 30.09.2016, N 48953-10912 от 31.10.2016, N 53608-10912 от 30.11.2016, N59385-10912 от 31.12.2016, корректировочный счет-фактуру N 43282-10912 от 30.09.2017, итого на сумму 556 875,53 руб.

Поскольку ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 16.04.2018 N 0000032638, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика для рассмотрения и подписания был направлен оформленный и подписанный со стороны истца договор N 10912 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 28.07.2016, однако указанный проект не был подписан ответчиком. Учитывая изложенное, договор между сторонами заключен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая указанные рекомендации, а также тот факт, что ответчик получил соответствующее предложение ПАО "Иркутскэнерго", однако не заключил договор путем направления подписанного экземпляра в адрес истца, следует признать, что фактически между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт управления МКД в спорный период времени ответчиком сторонами не оспаривается. Следовательно, ООО "УК "Народная" являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) обязано, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

В подтверждение факта поставки в спорной период горячей воды истцом представлены товарные накладные N 15203 от 31.07.2016 на сумму 142 643,67 руб. (товарная накладная N 25004 от 30.09.2017 на сумму в сторону уменьшения 2778,87 руб.), N17451 от 31.08.2016 на сумму 53 269,13 руб., N 19871 от 30.09.2016 на сумму 29 521,14 руб., N 22285 от 31.10.2016 на сумму 128 007,67 руб., N 24748 от 30.11.2016 на сумму 93 741,05 руб., N 27255 от 31.12.2016 на сумму 109 692,87 руб.

Для оплаты потребленного коммунального ресурса ответчиком выставлены счета-фактуры.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

По смыслу 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, в силу пункта 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведен контррасчет задолженности, согласно которому истцом необоснованно начислено 151 303,26 руб. С учетом произведенной истцом корректировкой задолженности размер оспариваемых ответчиком сумм составил 108 294,17 руб.

Судом первой инстанции проверены расчеты истца и обоснованно установлено, что в них имеются необоснованные перерасчеты, содержащие объем, исчисленный за периоды, предшествующие периоду управления МКД ответчиком, и не относящиеся к договорным отношениям, возникшим с 01.07.2016. Кроме того, истцом неправомерно начислено по среднему при непредоставлении показаний ОДПУ свыше 2-х месяцев.

Кроме того, судом установлено необоснованное начисление потребленных объемов (расхода) в размере 101 788,90 руб.

В связи с произведенными истцом корректировками суммы задолженности с учетом сумм отрицательных ОДН, которые составили 42 887,67 руб., разногласия в этой части у сторон отсутствуют.

В части неверно произведенного расчета тепловой энергии на подогрев теплоносителя спор также отсутствует, в связи с произведенной истцом корректировкой задолженности на сумму 10 682,45 руб.

Кроме того, ответчик в силу закона имеет право на получение повышающего коэффициента. При этом общий объем начислений повышающего коэффициента согласно ведомостям истца по квартирам, не оборудованным ИПУ, за спорный период составил сумму 263 752,37 руб. Вместе с тем, истцом при проведении расчетов начислений потребителям допущены ошибки при определении нормативов по степени благоустройства домов, что повлекло потери начислений на сумму 9527,40 руб. Общий размер начислений по повышающему коэффициенту составил 273 279,77 руб.

При произведении корректировок истцом частично произведен зачет повышающего коэффициента на общую сумму 90 808,68 руб. Возврат суммы повышающего коэффициента на оставшуюся часть истцом не произведен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно учтены контррасчеты ответчика, в связи с чем сделан вывод об отсутствии на стороне ответчика задолженности. Оснований для переоценки указанных выводов апелляционный суд не имеет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу N А19-12177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский