Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 16АП-2319/21 по делу N А63-4016/2021

г. Ессентуки

19 июля 2021 г.

Дело N А63-4016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Межведомственный учетный центр города Ессентуки на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-4016/2021 по иску прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь (ИНН 2634003774 ОГРН 1022601995745) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, г. Ессентуки (ИНН 2626012550 ОГРН 1022601224106), обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды", г. Горячий ключ Краснодарский край (ИНН 2630042571 ОГРН 1092649000025) о признании недействительным муниципального контракта и применения последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя МКУ "Межведомственный учетный центр города Ессентуки" Ярушина В.И. по доверенности N 1200/1-3 от 09.07.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А63-4016/2021 прокурор Ставропольского края (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на эксплуатацию и распоряжение транспортным средством Toyota Camry, серо-коричневый металлик VIN: XW7BZYHKX0S 107489 в целях предотвращения порчи и ухудшения состояния спорного имущества; запрета администрации города Ессентуки издавать правовые акты, обязывающие муниципальное казенное учреждение "Межведомственный учетный центр города Ессентуки" (далее - МКУ "Межведомственный учетный центр города Ессентуки") передавать средство Toyota Camry, серо-коричневый металлик VIN: XW7BZYHKX0S 107489 на баланс иным учреждениям, организациям всех форм собственности и органам местного самоуправления, а также каким-либо образом изменяющие принадлежность указанного автомобиля, в том числе влекущие переход прав владения, пользования или распоряжения на данное имущество третьим лицам; запрета администрации города Ессентуки издавать правовые акты, изымающие из оперативного управления МКУ "Межведомственный учетный центр города Ессентуки" указанное имущество и закрепляющие его на праве оперативного управления за иными учреждениями, организациями всех форм собственности и органам местного самоуправления.

Заявление мотивировано необходимостью предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, а также совершения иных противоправных действий с движимым имуществом, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акт.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 ходатайство прокурора удовлетворено. Суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца, а также на сохранение существующего состояния между участниками спорных правоотношений.

Не согласившись с принятым судебным актом МКУ "Межведомственный учетный центр города Ессентуки" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 22.03.2021 отменить в части запрета эксплуатации транспортным средством Toyota Camry, серо-коричневый металлик VIN: XW7BZYHKX0S 107489. Как указывает заявитель, в обжалуемом определении отсутствуют мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации спорного транспортного средства.

Отзывов относительно апелляционной жалобы суду не представлено.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.06.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку МКУ "Межведомственный учетный центр города Ессентуки" обжаловало определение суда только в части запрета эксплуатации транспортным средством Toyota Camry, серо-коричневый металлик VIN: XW7BZYHKX0S 107489 в целях предотвращения порчи и ухудшения состояния спорного имущества, истец возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба МКУ "Межведомственный учетный центр города Ессентуки" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В рамках предъявленного прокурором искового заявления рассматривается спор о признании недействительными электронного аукциона и государственного контракта, заключенного по его результатам, предметом которого является транспортное средство Toyota Camry, серо-коричневый металлик VIN: XW7BZYHKX0S 107489.

Соотнеся предлагаемые к применению обеспечительные меры с заявленными требованиями, суд пришел к выводам о том, что они истцом представлены достаточные доказательства разумности и обоснованности требования о применении предлагаемых обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия.

В данном случае обеспечительные меры в части запрета эксплуатации распоряжения транспортным средством Toyota Camry, серо-коричневый металлик VIN: XW7BZYHKX0S 107489 в целях предотвращения порчи и ухудшения состояния спорного имущества фактически направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

При этом заявленная мера обеспечения отвечает требованиям разумности, в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения ответчиков.

Совокупность доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для отмены принятых обеспечительных мер, не установлена, поскольку приведенные заявителем доводы о возможном ущербе и неблагоприятных последствиях носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб о необоснованном принятии обеспечительных мер, их чрезмерности материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость обеспечения сохранности имущества, права на которое в настоящий момент оспариваются, правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры с целью защиты прав неопределённого круга лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что эксплуатация спорного транспортного средства влечет износ комплектующих деталей, соответственно, стоимость такого имущества будет пропорционально снижаться, что может повлиять на исполнение судебного акта в случае удовлетворения предъявленных требований. Кроме того, при эксплуатации транспортного средства не исключается полная утрата объекта обеспечительных мер вследствие дорожно-транспортных происшествий, разукомплектования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора о признании сделки недействительной.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) до разрешения спора о признании сделки недействительной, соразмерны заявленным требованиям, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам спора в части применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах заявление прокурора о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу N А63-4016/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая