Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-2078/21 по делу N А40-183401/2020

г.Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-183401/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации,

Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-183401/20,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1195)

по иску Акционерного общества

"Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

(ОГРН 1095110000325)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шомина Т.В. по доверенности от 24.09.2020;

от ответчиков: Уткин В.В. по доверенности от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Минобороны России о взыскании неустойки за период с 27.08.2017 по 20.11.2020 в сумме 22 590 374 руб. 46 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 58 460 210 руб. 61 коп., за период с 21.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, установленной на момент фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2020 года с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана неустойка в сумме 18 213 736 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с АО "ГУ ЖКХ" взыскана государственная пошлина в сумме 26 031 руб..

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение истом досудебного порядка урегулирования спора, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

АО "ГУ ЖКХ" также согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 года между Минобороны России (заказчик) и АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 4-ВКХ, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом оказать услуги в объеме, установленном контрактом.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок расчетов согласован в разделе 7 контракта.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-12898/17, А40-12229/17, А40-15642/17, А40-43418/17, А40-140550/18, А40-251925/16, А40-315329/18, А40-228191/16, А40-19944/19 с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность по государственному контракту от 21.09.2015 N 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в размере 58 460 210 (пятьдесят восемь миллионов четыреста шестьдесят тысяч двести десять) рублей 61 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в соответствии с условиями контракта услуг и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 27.08.2017 по 20.11.2020 в сумме 22 590 374 руб. 46 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 58 460 210 руб. 61 коп., за период с 21.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, установленной на момент фактической оплаты долга.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу частей 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший холодное водоснабжение и водоотведение, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Минобороны России, возражая против удовлетворения исковых требований, указало на неправомерность начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 20.11.2020, а также за период с 21.11.2020 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, приняв заявленные ответчиком доводы, применил при установлении размера взыскиваемой неустойки мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки, заявленное по настоящему делу, вытекает из государственного контракта N 5-ТХ от 21.09,2015 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Пунктом 1.1 заключенного между сторонами контракта определено, что потребителями коммунальных услуг, поставляемых в рамках Контракта, являются командиры войсковых частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, начальники гарнизонов, старшие военных городков, военные комиссары или подчиненные им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений, уполномоченные определять фактический объем оказанных исполнителем услуг, составлять и подписывать справку о фактически оказанных услугах и представлять материалы о выявленных нарушениях условий контракта.

Таким образом, истец в рамках контракта не осуществлял обеспечение коммунальными услугами многоквартирных и жилых домов.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, единственным видом деятельности Министерства обороны Российской Федерации является: 84.22 Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. Сведения о деятельности Министерства обороны России, связанной с управлением многоквартирными домами и предоставлением коммунальных услуг гражданам в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что поставка энергоресурса осуществлялась не для собственников и (или) пользователей помещениями в многоквартирных жилых домах и жилых домах.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3004.2020 (ответ на вопрос 7).

В связи с чем правовых оснований для применения к Минобороны России моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, и освобождения Минобороны России от ответственности за неисполнение обязательства по своевременной оплате потребленного в соответствии с контрактом коммунального ресурса за период с 06.04.2020 по 20.11.2020, а также за период с 21.11.2020 по день фактической оплаты, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу N А40-142776/2020.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременной оплаты услуг по контракту, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2017 по 20.11.2020 в сумме 22 590 374 руб. 46 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга 58 460 210 руб. 61 коп., за период с 21.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, установленной на момент фактической оплаты долга.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против установленной судом суммы неустойки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Довод ответчика о том, что истец не предъявлял в установленном порядке исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанных решений суда, в связи с чем не истек срок, предусмотренный статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного учреждения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В данном случае требование о взыскании неустойки основано на государственном контракте, судебные решения по такой категории споров исполняются не в порядке, предусмотренном статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика факт соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга установлен вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Арбитражного суда г.Москвы.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-183401/20 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325) неустойку за период с 27.08.2017 по 20.11.2020 в сумме 22 590 374 (двадцать два миллиона пятьсот девяносто тысяч триста семьдесят четыре) руб. 46 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 58 460 210 руб. 61 коп., за период с 21.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, установленной на момент фактической оплаты долга.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова