Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 11АП-9227/21 по делу N А55-7863/2019

22 июля 2021 г.

Дело N А55-7863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от конкурсного управляющего АО "Ак Банк" - Галузина Л.А. по доверенности от 22.12.2020 г.,

от Волгина В.В. - Цуцкарева А.А. по доверенности от 22.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы финансового управляющего Акусева А.Н., конкурсного управляющего АО "Ак Банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года, об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными

в рамках дела N А55-7863/2019

о несостоятельности (банкротстве) Оганесяна Григория Дживановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного уда Самарской области от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019 г.) Оганесян Григорий Дживанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Акусев Артур Наильевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 137/142 от 18.07.2018 года, заключенный между Оганесяном Григорием Дживановичем и Волгиным Виктором Викторовичем, применить последствия недействительности сделки.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 120/628 от 18.07.2018 года, заключенный между Оганесяном Григорием Дживановичем и Волгиным Виктором Викторовичем, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 к рассмотрению заявлений в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - Управление Росреестра по Самарской области.

Определением суда от 01.10.2020 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления о признании сделок недействительными вх.N 123099, вх.N 122152.

В ходе рассмотрения заявления заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 80 от 18.07.2018 года, N 120/628 от 18.07.2018 года, N 137/142 от 18.07.2018 года, заключенные Оганесяном Григорием Дживановичем и Волгиным Виктором Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Волгина Виктора Викторовича возвратить в конкурсную массу гражданина Оганесян Григория Дживановича недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Акусев А.Н., конкурсный управляющий АО "Ак Банк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года и 23 июня 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 15 июля 2021 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Ак Банк" апелляционные жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель Волгина В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года, об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-7863/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между должником и Волгиным В.В. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 80 от 18.07.2018 года, N 120/628 от 18.07.2018 года, N 137/142 от 18.07.2018 года, в отношении земельных участков:

-земельный участок, назначение: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв.м, адрес(месторасположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, пос. Мехзавод, ул. Гидроузловская, кадастровый номер: 63:01:0326002:80, цена 2 625000 рублей;

-земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0326002:120, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, площадь 1500 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, пос. Мехзавод, ул. Гидроузловская; дата государственной регистрации прекращения права: 30.07.2018 г., цена 2 700 000 рублей;

-земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0326002:628, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 750 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Гидроузловская, участок б/н; дата государственной регистрации прекращения права: 30.07.2018 г., цена 1 300 000 рублей;

-земельныйучасток, кадастровый номер: 63:01:0326002:137, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 1975 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, р-н Красноглинский, 18 км., Московское шоссе, участок 12 а, цена 3 500 000 рублей;

-земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0326002:142, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 1777 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, 18 км, Московское шоссе, участок 14а, цена 3 100 000 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные договоры носят мнимый (фиктивный) характер, направлены на сокрытие имущества должника от возможного обращения на него взыскания в пользу кредиторов обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем, из материалов дела следует, оспариваемая сделка являлась реальной и исполненной как со стороны должника, так и ответчика.

Так переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Расчеты по договорам осуществлены в день подписания договоров, о чем покупателем продавцу была выдана соответствующая расписка.

В подтверждение наличия финансовой возможности для заключения оспариваемых договоров ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 09.07.2018 г., заключенный с Захаровым К.Л., согласно которому Волгин В.В. получил сумму займа в размере 12 000 000 руб.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Захарова К.Л. финансовой возможности на предоставление суммы займа Волгину В.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Более того, Волгиным В.В. в целях получения денежных средств в том числе на осуществление запланированного проекта по строительству домов на спорных земельных участках были выставлены на продажу квартиры, оформленные на праве собственности на его супругу Волгину Елену Вячеславовну. Квартиры были проданы, от их продажи получены денежные средства в размере 1 473 911 рублей и 954 392 рублей, что подтверждается материалами обособленного спора.

Кроме того, 09.07.2018 г. между Волгиным В.В. и Захаровым К.Л. заключен договор инвестирования в строительство, согласно которому Волгин В.В. осуществляет строительство предмета инвестиционной деятельности, а Захаров К.Л. передает денежные средства для реализации проекта. Предмет инвестиционный деятельности - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: г. Самара, Красноглинский р-н, п. Мехзавод, ул. Гидроузловская, кадастровый номер: 63:01:0326002:80, жилой дом общей площадью 255, 8 кв.м., одноквартирный, одноэтажный, четырехкомнатный согласно проекту индивидуального жилого дома, подготовленного ООО "ПСК Аксиома".

Согласно п. 2.1. указанного договора инвестирования в строительство размер инвестиций по настоящему Договору составляет 1 500 000 рублей. Из них стоимость предмета инвестиционной деятельности составляет - 1 300 000 рублей. Денежные средства в размере 200 000 рублей составляют вознаграждение Исполнителя.

Отсутствие в материалах дела выписок по счетам ответчика не свидетельствует об отсутствии у ответчика финансовой возможности в приобретении имущества.

Кроме того обязательное документальное подтверждение расчета между физическими лицами не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Более того, из п.2.2. договора также следует, что расчеты сторонами произведены в полном объеме в день подписания договора, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" подтверждает возмездный характер сделок.

Таким образом, оспариваемые договоры являются реальными сделками.

Доказательств, подтверждающих взаимосвязь должника и ответчика, действующих с противоправной целью, направленной на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено.

Более того представленные в материалы дела расписки Оганесяна Г.Д., подтверждают передачу Волгиным В.В. денежных средств должнику.

Доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Банком было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности срока изготовления документов, представленных ответчиком.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Между тем, доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных ответчиком документах материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, доказательств отсутствия у сторон намерения в исполнении условий оспариваемых договоров не представлено.

Факт реальности передачи объектов недвижимости подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, регистрацией объектов за ответчиком и несением расходов по оплате налога на землю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года, от отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-7863/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Оганесяна Григория Дживановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова