Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 20АП-3653/21 по делу N А68-1493/2019

г. Тула

21 июля 2021 г.

Дело N А68-1493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от АО "Тулагорводоканал" - представителя Сальниковой Е.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт); от АО "Тульский трикотаж" - представителя Федоровой Т.Н. (доверенность от 20.12.2020, паспорт, диплом) от АО "Тульский трикотажник" - представителя Федоровой Т.Н. (доверенность от 21.01.2021, паспорт, диплом.) директора Абрамкиной Т.О. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 по делу N А68-1493/2019 (судья Фрик Е.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Тульский трикотаж" о взыскании судебных расходов в размере 230 651 руб. 33 коп. по исковому заявлению акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) к акционерному обществу "Тульский трикотаж" (г. Тула, ИНН 7106035951, ОГРН 1027100742448) о взыскании задолженности в размере 4 786 060 руб. 21 коп. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО "Тульский трикотажник"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 по делу N А68- 1493/2019 исковые требования АО "Тулагорводоканал" удовлетворены. С АО "Тульский трикотаж" в пользу АО "Тулагорводоканал" взысканы денежные средства в размере 4 786 060,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 930 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 по делу N А68-1493/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А68-1493/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 по делу N А68-1493/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 по тому же делу отменены. В удовлетворении иска АО "Тулагорводоканал" отказано.

АО "Тульский трикотажник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Тулагорводоканал" по делу N А68-1493/2019 судебных расходов в размере 230 651,33 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 с АО "Тулагорводоканал" в пользу АО "Тульский трикотажник" взысканы судебные расходы в размере 230 651 руб. 33 коп.

АО "Тулагорводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 по делу N А68-1493/2019, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что понесенные судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя связаны с противоправными действиями самого ответчика, выразившимися в неисполнении действующего федерального законодательства, а не в действиях истца, действовавшего в рамках действующего законодательства и выразившимися в выявлении прибора учета с истекшим межповерочным интервалом.

От АО "Тульский трикотаж" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО "Тулагорводоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АО "Тульский трикотаж", АО "Тульский трикотажник" возражали по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО "Тульский трикотажник" и АО "Тульский трикотаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Тульский трикотаж" уплатило государственную пошлину при обращении в Двадцатый арбитражный суд апелляционный суд в размере 3000 рублей платежным поручением N 1034 от 24.09.2019, в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в размере 3000 рублей платежным поручением N 149 от 14.02.2020, в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой в размере 3000 рублей платежным поручением N 475 от 10.08.2020, на общую сумму 9 000 руб.

01.12.2020 между АО "Тульский трикотаж" (заказчик) и Ивановой Н.А. (исполнитель) был заключен договор N 29/2020 на оказание консультационных (юридических) услуг (договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по сбору документов, подготовке отзыва, возражений, жалоб и других документов правового характера при рассмотрении в арбитражных судах предъявленного к Заказчику иска по делу N А68-1493/2019.

Согласно пункту 8 договора оказание юридической помощи заказчик оплачивает исполнителю в соответствии с актом выполненных работ в течение двух месяцев после окончания судебного разбирательства по делу в размере 4% от суммы иска, т.е. в сумме 191 464 руб.

За оказание услуг АО "Тульский трикотаж" произвел оплату Ивановой Н.А. в размере 166 578 руб. платежном поручением N 27 от 20.01.2021, в размере 24 890 руб. платежным поручением N28 от 20.01.2021, на общую сумму 191 464 руб.

Кроме того заявителем были понесены расходы на оплату страховых взносов согласно разделу 11 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 9 585,33 руб. и 20 602 руб., всего в размере 30 187,33 руб., что подтверждается платежными поручениями N 29 и N 30 от 20.01.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 191 464 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Принимая во внимание характер спора и сложность дела, его продолжительность, объем подготовленных представителем заявителя документов при рассмотрении дела, а также характер и объем услуг, оказанных в рамках настоящего спора, составление процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 191 464 руб. является разумной (в соответствии с пунктом 6.3 Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010, решением Конференции N91 от 19.11.2010 г. в редакции решения Совета палаты N 2260 от 18.03.2016 г), соответствующей объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, и подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 принятые в пользу истца по делу судебные акты отменены, следовательно, в итоге судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. за подачу соответствующих жалоб подлежат взысканию с АО "Тулагорводоканал в пользу АО "Тульский трикотаж".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что понесенные судебные расходы ответчиком связаны с неисполнением им действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 по делу N 310-ЭС20-13165 пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами.

Кроме того, судебной коллегией указано, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2005 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2011 год), в течение длительного времени (до 2018 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

При этом действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 7 лет после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, не могут быть признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, подтвержденная судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации неправомерность требований АО "Тулагорводоканал" повлекла восстановление нарушенных прав АО "Тульский трикотаж" и привела к необходимости возмещения лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 по делу N А68-1493/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова