Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 03АП-2774/21 по делу N А33-20970/2020

г. Красноярск

22 июля 2021 г.

Дело N А33-20970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Клюшева Михаила Иосифовича):

Вороновой П.А., представителя по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" марта 2021 года по делу N А33-20970/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клюшев Михаил Иосифович (ИНН 246300472486, ОГРН 304246020300051, далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (ИНН 2462228660, ОГРН 1132468060482, далее - ответчик) о взыскании 374 342 рублей 95 копеек задолженности, 89 646 рублей неустойки, 25 000 рублей расходов на услуги представителя

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" в пользу индивидуального предпринимателя Клюшева Михаила Иосифовича взыскано 374 342 рубля 95 копеек долга, 11 697 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 802 рубля 50 копеек расходов на представителя, 10 217 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг на заявленную в иске сумму в полном объеме.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Клюшевым Михаилом Иосифовичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" (покупатель) подписан договор поставки от 13.12.2019.

Истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее - УПД), подтверждающие оказание истцом ответчику услуг по перевозке груза: от 30.12.2019 на сумму 1864 рубля, 31.01.2020 на сумму 11 251 рубль 35 копеек, 29.02.2020 на сумму 45 942 рубля 45 копеек, 31.03.2020 на сумму 101 418 рублей 55 копеек, 30.04.2020 на сумму 152 899 рублей 65 копеек, 31.05.2020 на сумму 48 190 рублей 35 копеек, 26.06.2020 на сумму 6938 рублей 10 копеек, 10.07.2020 на сумму 5838 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 10.07.2020, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 10.07.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла 374 342 рубля 95 копеек.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 89 646 рублей за общий период с 13.01.2020 по 16.03.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными директором ООО "ПРОФИ" Беляк С.С. без замечаний. Возражения по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком представлены не были.

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты наступил, задолженность ответчика перед истцом составила 374 342 рубля 95 копеек. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 89 646 рублей за общий период с 13.01.2020 по 16.03.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорная неустойка не может быть применена, поскольку договор от 13.12.2019 признан судом не заключенным и не имеющим отношение к сложившимся правоотношениям сторон; за нарушение срока оплаты оказанных услуг истец вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчёту суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11 697 рублей 65 копеек.

Повторно проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его верным. Контррасчет стороны в материалы дела не предоставили.

При этом суд первой, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивая характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей являются разумными.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции сторонами не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как несостоятельный, не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику письмо от 30.04.2020 о возврате долга, уведомление от 26.05.2020 о необходимости внесения платежа по договору, а также претензию от 17.06.2020.

Апелляционный суд учитывает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

До настоящего момента спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ответчиком не высказано, оплата по договору до настоящего времени не произведена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а досудебное урегулирование спора невозможно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2021 года по делу N А33-20970/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин