Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 20АП-3998/21 по делу N А09-2284/2018

г. Тула

20 июля 2021 г.

Дело N А09-2284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 по делу N А09-2284/2018 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис-Авиа" (Брянская обл., с. Октябрьское, ОГРН 1163256056732, ИНН 3245010717) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270), третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478), о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис-Авиа": - Немец А.Г. (доверенность от 05.10.2020),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области: - Громова Т.С. (доверенность от 14.01.2021N 03-48/21), Митина Н.А. (14.01.2021 N 03-48/2), Селюкова Е.А. (доверенность от 11.01.2021 N 03-48/14),

от управления Федеральной налоговой службы по Брянской области: - Митина Н.А. (доверенность от 13.10.2020 N 68),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис-Авиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 07.09.2017 N 21753 и N 240 по итогам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что инспекцией не доказана нереальность сделок общества, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты и не поставлен под сомнение факт их исполнения со стороны контрагентов; обществом не было представлено документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственной деятельности общества.

Инспекция не согласна с позицией суда области об отсутствии оснований для признания факта создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что ПАО "Авиокомпания "Грозный Авиа" были выданы субсидии из федерального бюджета и регионального бюджета в целях возмещения недополученных доходов, а не финансового обеспечения.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, о чем составлен акт проверки от 07.03.2017 N 20926 и 07.03.2017 приняты решения N 21753, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 494 237 руб. 20 коп. (с учетом совершения повторного правонарушения) за неуплату налога на добавленную стоимость, а также ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 235 593 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 112 603 руб. 70 коп. и N 240 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 899 497 руб.

Основанием для принятия решений, послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога в размере 11 349 815 руб., так как операции, признаваемые объектом налогообложения, а именно оказание услуг по воздушным перевозкам, налогоплательщик не осуществлял.

Решением УФНС России по Брянской области от 27.11.2017 решение инспекции от 07.09.2017 N 21753 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 247 119 руб., в остальной части решения налогового органа оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в п. 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности общества, и доказательств наличия согласованных действий общества с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 и 4 постановления N 53).

Согласно п. 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из п. 6 постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов проверки, общество не относится к категории налогоплательщиков, совершающих сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своим налоговые обязательства.

К вычету ООО "Альянс-Сервис-Авиа" предъявил суммы входного НДС, которые выставили ООО "Капитал АвиаНефть", АО "МАБ", ООО "ПримаАвто", ООО "Компас" и АО "Центр услуг гражданской авиации "Русаэро".

Инспекцией не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, что при предыдущих рассмотрениях спора, с учетом замечаний кассационной инстанции, судом не было учтено, что оказание услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей) законодательно не запрещено.

При новом рассмотрении дела инспекцией доказательств о том, что приобретенные обществом авиабензин и другие товары (услуги), необходимые для подготовки воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом не являются реальными, не представлены.

Налогоплательщик представил на запрос налоговой инспекции документы, подтверждающие проведение работ и наличие затрат по обслуживанию авиарейсов, в том числе счета-фактуры на приобретение топлива для реактивных двигателей, обеспечение приемки и выпуска воздушного судна, наземное обслуживание, контроль за выполнение наземного обслуживания, а также счета-фактуры на приобретение у ООО "КапиталАвиаНефть" услуг по обслуживанию пассажиров, аэропортные сборы и наземное обслуживание, расходы на связь, обеспечение приемки и выпуска ВС, контроль за выполнением наземного обслуживания.

Согласно п. 1 и 2 ст. 100 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) перевозчиком является эксплуатант, осуществляющей воздушные перевозки и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ вида деятельности в области авиации, а пассажиром воздушного судна является физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна.

Согласно ст. 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Согласно пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 457, одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату требований, является наличие у него сертификата эксплуатанта.

Таким образом осуществлять лицензируемую деятельность по перевозкам может только лицо, имеющее сертификат эксплуатанта, то есть перевозчик.

Общество, исполняя свои обязанности по договору от 20.05.2016 N 23/16 вступало в хозяйственные отношения с АО "Международный аэропорт "Симферополь", АО "Международный аэропорт "Краснодар", АО ""Международный аэропорт "Сочи", ОАО "Аэропорт Анапа", АО "Центр услуг гражданской авиации "Русаэро", ООО "Газпромнефть-Аэро Брянск", ООО "Капитал Авианефть", ООО "Крым флайт сервис", ООО "Управляющая компания "Авиасервис". Доказательств обратного инспекцией не представлено.

ПАО "Транспортная клиринговая палата" (далее - ТКП), отвечая на требование о предоставлении документов сообщило, что выручка, собранная аккредитованными агентствами за проданные воздушные перевозки, перечисляется (за удержанием агентского вознаграждения) в адрес ТКП. В свою очередь, ТКП, удержав свое агентское вознаграждение, перечисляет полученную сумму перевозчику-эксплуатанту. Эксплуатант, удерживая свой тариф за фрахт, перечисляет денежные средства фрахтователю.

За проверяемый период, как сообщает общество, применялся и иной вариант. Эксплуатант поручал ТКП перечислить денежные средства напрямую фрахтователю (ООО Компас"). У ООО "Компас" не было договорных отношений с ТКП. ООО "Компас", получив денежные средства, удерживало причитающиеся суммы тарифа за субфрахт и суммы аванса за следующий месяц, а субфрахтователю перечисляло остаток денежных средств.

Инспекцией в ходе проверки при анализе расчетного счета общества было установлено поступление денежных средств от ООО "Компас" с назначением платежа "по отчету ТКП ".

Для подтверждения объемов выручки от реализации ресурса мест, заявленной в декларации, общество представило счета-фактуры и отчеты ООО "Компас" по реализации ресурса мест.

На основании материалов проверки, в представленных обществом счетах-фактурах от 31.07.2016 N 4, от 31.08.2016 N 5 в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг" указано "Услуги, оказанные физическим лицам". Налоговый орган указывает, что по наименованию услуг, указанному в счетах-фактурах невозможно определить, какие именно услуги были оказаны, какому количеству физических лиц, и входят ли оказанные услуги в перечень услуг по авиаперевозкам, подлежащий налогообложению по ставке 10%.

В отчетах ООО "Компас" по реализации ресурса мест указаны суммы, подлежащие к распределению, при этом не содержится информации о количестве реализованных билетов и о стоимости реализации билета. Кроме того, инспекция указывает, что различное содержание сведений об объемах поступившей выручки в отчетах о продаже перевозок, полученных от ПАО "Транспортная клиринговая палата", ООО "Компас" и ПАО "Авиакомпания "Грозный Авиа" не позволяют оценить стоимость реализации мест.

Указанные доводы инспекции, в подтверждение правильности выводов об отказе в предоставлении вычетов НДС в полном объеме суд первой инстанции правомерно принять не может.

Неполнота сведений об объемах поступившей выручки может являться основанием для исключения из состава вычетов установленных неподтвержденных сумм, но не является доказательством отсутствия выручки, либо отсутствия операций, порождающих объект налогообложения, и не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС в полном объеме.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг по предполетной подготовке самолетов и получении выручки, а именно: подекадные отчеты ООО "Компас", договор от 20.05.2016 N AVB/1805-16 между обществом и ООО "АВИБА.РУ", отчеты о проданных местах подекадно нарастающим итогом, отчеты ТКП, отчеты ТКП о взаиморасчетах для перевозчика.

При проведении проверки, инспекция, сославшись на создание ПАО "Авиакомпания "Грозный Авиа" цепочки контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды, не корректировал выручку, не осуществил проверки документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг, и, полностью отказала в предоставлении вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, субсидии ПАО "Авиакомпания "Грозный Авиа" были выданы наполовину из федерального бюджета и на половину из регионального бюджета в целях возмещения недополученных доходов, а не финансового обеспечения (возмещения) затрат.

Таким образом, отсутствуют основания, указанные инспекцией, для версии о создании схемы.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, принявших акт, решение.

Доказательств создания цепочки для получения необоснованной налоговой выгоды и предоставления обществом документов, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 делу N А09-2284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова