Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-8536/21 по делу N А53-28256/2018

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А53-28256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Антонова А.А.: представитель Щеголхина О.В. по доверенности от 01.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.04.2021 по делу N А53-28256/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица - Ростов" Антонова Алексея Андреевича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агропроминвест", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица - Ростов" (ОГРН 1146196006681 ИНН 6167127823),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "АБИК СЕПТА" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица - Ростов" (далее - должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) требования АО БАНК "Автовазбанк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Белая Птица-Ростов" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Захарова Н.Б.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть от 18.07.2019) ООО "Белая Птица-Ростов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич.

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Антонов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 09.01.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договору купли-продажи N 1 от 09.01.2018 имущества, а именно: автобуса ЛиАз 525636-01, государственный регистрационный номер Т 788 УВ 161 RUS, 2010 года выпуска, категория транспортного средства - D, VIN XTY52563DА0022825, модель и номер двигателя - ЯМЗ - 6563 10 А0390628, номер кузова (кабины) - XTY52563DA0022825, мощность двигателя, л.с. (кВт): 225 (167), рабочий объем двигателя, куб. см.: 11150, цвет кабины - белый, зеленый, ПТС: 50НА 036543 дата выдачи 24.05.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 договор купли-продажи N 1 от 09.01.2018, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания передать (возвратить) должнику для включения в конкурсную массу Автобус ЛиАз 525636-01, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTY52563DA0022825, гос.рег.знак Т 788 УВ 161 RUS, номер кузова (кабины) - XTY52563DA0022825, модель (номер двигателя) - ЯМЗ-6563 10 А0390628. С ответчика в пользу должника взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан вывод о стоимости автобуса без учета технического состояния автобуса на дату его приобретения. До назначения судом экспертизы, ответчиком был представлен отчет об определении рыночной стоимости автобуса, согласно которому стоимость автобуса составляла 293 000 руб. Данный отчет содержит фотографии автобуса, на которых видны его недостатки.

От конкурсного управляющего должника Антонова А.А. через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

От ООО "Агропроминвест" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего должника Антонова А.А. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника Антонова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 ответчику предложено представить пояснения и документы, в том числе доказательства оплаты по договору купли - продажи от 09.01.2018.

Однако ответчик мер к исполнению определения суда, в том числе частично, с учетом предоставленного времени более четырех недель, не принял.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего должника Антонова А.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец передает покупателю транспортное средство: автобус ЛиАз 525636-01, гос. регистрационный знак: Т 788 УВ 161 RUS, год выпуска: 2010, категория транспортного средства - D, идентификационный номер (VIN) XTY52563DA0022825, модель, номер двигателя - ЯМЗ-6563 10 А0390628, номер кузова (кабины) - XTY52563DA0022825, мощность двигателя, л.с. (кВт): 225 (167), рабочий объем двигателя, куб. см.: 11150, цвет кабины - белый, зеленый, данные ПТС: 50НА 036543, дата выдачи 24.05.2010.

Стороны договорились, что стоимость указанного транспортного средства составит 300 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, управляющий обратился в суд с заявлением об ее оспаривании по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.09.2018, оспариваемая сделка совершена 09.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 300 000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции 27.01.2021 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 382/21-Э от 12.03.2021 рыночная стоимость по состоянию на 09.01.2018 (дата сделки) транспортного средства - автобус ЛиАз 525636-01, 2010 года выпуска, составляла - 649 000 руб.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ не заявлено.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство было приобретено с техническими недостатками, поэтому его стоимость была снижена, не нашли фактического подтверждения.

Договор купли-продажи не содержит в себе сведений и указаний на какие-либо недостатки (дефекты, повреждения, неисправности) указанного транспортного средства, существенно влияющих на его цену.

Представленная ответчиком распечатка электронных сообщений нотариально не заверенная.

Внесудебное экспертное заключение также не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не давал расписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного экспертного заключения. Фотографии не содержат государственного регистрационного знака ТС, VIN номер на фотографиях отсутствует.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства ремонта транспортного средства, способ транспортировки автобуса от местонахождения должника к ответчику и использования его в настоящее время.

Ответчиком в материалы дела не представлены истребуемые судом апелляционной инстанции сведения.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостатках автобус ЛиАз 525636-01, наличие которых позволило снизить цену до 300 000 руб., отчуждение транспортного средства по многократно заниженной цене, очевидно, свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора купли-продажи от 20.04.2018 продажная цена составляет 300 000 руб. Покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет.

Однако в материалы дела платежное поручение об оплате ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Совокупность представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, не свидетельствует о том, что оплата по договору купли - продажи была произведена в кассу должника либо перечислена на расчетный счет.

Договор купли-продажи имущества характеризуется судом как экономически невыгодный для должника, поскольку доказательств оплаты по договору не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должником в пользу ответчика отчуждено транспортное средство по заниженной рыночной стоимости (вдвое) на момент заключения указанной сделки, в связи с чем, доводы ответчика и представленные им доказательства не подтверждают равноценность совершенной сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о признании сделки по отчуждению транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на момент разрешения спора транспортное средство находится в собственности ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-28256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев