Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 17АП-7444/21 по делу N А60-63982/2020

г. Пермь

20 июля 2021 г.

Дело N А60-63982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Модуль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2021 года по делу N А60-63982/2020,

принятое судьей Крюковым Ю.А.

по иску акционерного общества "ГТ Энерго" (ИНН 7703806647, ОГРН 1147746189843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339)

о взыскании долга в размере 5 200 000 руб., неустойки с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГТ Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 30.07.2020 N ДКП 071 в размере 5 200 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.10.2020 по 11.12.2020 в размере 151 150 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, пени за нарушение срока предоставления договора поручительства в размере 350 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 31.03.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 701 150 руб., в том числе: долг в размере 5 200 000 руб.; неустойка, начисленная на основании пункта 6.3 договора купли-продажи в сумме 350 000 руб.; неустойка, начисленная за период с 01.10.2020 по 11.12.2020 на основании пункта 6.2 договора в размере 151 150 руб. с продолжением начисления неустойки с 12.12.2020 в размере 0,1% в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку, начисленную на основании пункта 6.2 договора на основании статьи 333 ГК РФ до размера начисленной с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ; неустойку, начисленную на основании пункта 6.3 договора, снизить до 150 000 руб.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; подлежит снижению с учетом таких обстоятельств как непродолжительный период просрочки, тяжелое финансовое положение ответчика, наличие непогашенной задолженности, непокрытых убытков.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электросетевого имущества N ДКП 071 от 30.07.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя электро-сетевое имущество, а покупатель обязуется принять электро-сетевое имущество и оплатить его в общей сумме 50 000 000 руб., с учетом НДС.

Обязательства продавца выполнены в полном объеме, электро-сетевое имущество передано покупателю 30.07.2020, что подтверждается актом приема-передачи; выпиской из ЕГРН (запись N 66:41:0006000:83878-66/199/2020-2 от 20.08.2020), которой подтверждается переход права собственности к ответчику.

Порядок оплаты электросетевого имущества покупателем определен пунктом 3 договора; график платежей является приложением N 2 к договору.

В нарушение обязательств по договору покупателем не внесены платежи за сентябрь (частично) и октябрь (полностью) 2020 года; задолженность составила 5 200 000 руб. Наличие задолженности в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель выплачивает продавцу неустойку за несвоевременные или неполные платежи по договору в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты оборудования истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 01.10.2020 по 11.12.2020 в размере 151 000 руб.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 10 дней с даты подписания договора представить продавцу договор поручительства с Федосеевым А.Н. в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение покупателем срока предоставления договора поручительства, предусмотренного пункте 2.2.3 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от указанной в пункте 3.1 суммы договора (50 000 000 руб.) за каждый день просрочки.

Договор между сторонами подписан 30.07.2020, договор поручительства должен быть представлен до 13.08.2020 (включительно); фактически представлен 20.08.2020.

За нарушение сроков предоставления договора поручительства истцом начислена неустойка за период с 14.08.2020 по 20.08.2020 в размере 350000 руб.

Претензия истца от 03.11.2020 о добровольной уплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из их обоснованности, подтвержденной представленными истцом доказательствами, наличия просрочки оплаты и действительности состоявшейся уступки требования.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты по договору материалами дела доказан, ответчиком не опровергнут, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в сумме 151 150 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, в отсутствие доказательств предоставления договора поручительства в установленный пунктом 2.2.3 договора срок, судом правомерно исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, указывает на сложное финансовое положение предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признает, что начисленная ответчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-63982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева