Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-20422/21 по делу N А56-16750/2021

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-16750/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20422/2021) Жилищно-Строительного Кооператива "Твой Первый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-16750/2021, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к Жилищно-Строительный Кооператив "Твой Первый Дом"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее -истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Твой Первый Дом" (далее - ответчик, ЖСК "Твой Первый Дом") о взыскании 494 651,20 рублей долга по договору энергоснабжения от 01.08.2016 N 47200000201673 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 358 818,04 рублей неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.10.2020 - 31.12.2020, начисленную с 23.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 18427 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 494 651,20 рублей долга за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 100 000,00 рублей неустойки, неустойка в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.10.2020 - 31.12.2020, начисленная с 23.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 18 427 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Агентство коммунальных услуг", которое может подтвердить, либо опровергнуть наличие задолженности за спорный период.

Кроме того, ответчик полагает, что в договоре предусмотрена неустойка, не соответствующая нормам действующего законодательства, ввиду чего применению подлежали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность решения, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.08.2016 N 47200000201673, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре, надлежащим образом выставлял платежные документы на оплату отпущенных энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.4 платежные документы оплачиваются Ответчиком в срок до 18-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате поставленной энергии и мощности за период 01.10.2020 - 31.12.2020, не погашенная в претензионном порядке, составляет 494 651,20 рублей, АО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования признал обоснованными, вместе с тем, снизив размер ответственности за нарушение обязательства до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе Кооператив ссылается на то, что у него имеется договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 2/КП-НД-Ш-2 от 01.10.2018 и Договор N 2/СОИ-НД-Ш-2 от 28.09.2018 на предоставление жилищных услуг, в том числе услуг управления многоквартирным домом с ООО "Агентство Коммунальных Услуг". Данное лицо следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица и истребовать у него необходимые доказательства.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ответчик не обосновал, каким образом решением по настоящему делу могут быть затронуты права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, ходатайство правомерно отклонено судом.

Более того, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с Правилами N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).

Подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчика, как управляющую организацию, несущую обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и предоставлению собственникам помещений в многоквартирных домах, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальной услуги по ресурсоснабжению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, следует признать исполнителем коммунальной услуги, выступающим на стороне потребителя.

Требования заявлены на основании договора, при этом факт оказания услуг, объем и качество ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены надлежащими и достаточными доказательствами, соответственно, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга и ЖСК "Твой первый дом".

По мнению Кооператива, судом также не учтено, что согласно пункта 2 статьи 26, пункта 1-2 статьи 37 Закона об электроэнергетике от 26.03.2003 N35-ФЗ Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не допускается установление неустойки в договоре более чем это предусмотрено законом. Размер ответственности каждой из сторон договора должен быть одинаковым.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, Федеральным законом N307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", в частности, введен абзац 8 пункта 2 статьи 37, которым установлена законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты за несвоевременную и (или) неполную оплату потребителем электрической энергии гарантирующему поставщику.

Вместе с тем, в указанной статье отсутствует указание на запрет увеличения размера неустойки за просрочку оплаты электрической энергии соглашением сторон. При заключении договора стороны руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования Кооператива о признании недействительным пункта 5.3 договора энергоснабжения были предметом исследования в рамках дела N А56-12707/2020, в удовлетворении которого было отказано.

Однако сторона не лишена заявить о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, исчисленной в соответствии с условиями договора и суд в каждом конкретном случае дает оценку данному ходатайству.

В соответствии с условиями Договора при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору.

Согласно уточненному расчету неустойка, начисленная за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной за период 01.10.2020 - 31.12.2020, начисленная за период 19.11.2020 - 22.04.2021, составляет 358 818,04 рублей.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким - 0,5%, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить размер взысканной судом первой инстанции, снизив его до суммы 71 763,61 рублей (исходя из 0,1% ставки ЦБ РФ). При этом суд апелляционной инстанции не выходит за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N А56-16750/2021 изменить в части размера взысканной неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Твой Первый Дом" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 494 651,20 рублей долга по договору энергоснабжения от 01.08.2016 N 47200000201673, за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 71 763,61 рублей неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.10.2020 - 31.12.2020, начисленную с 23.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 18 427 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова